S nárastom dôsledkov hospodárskej krízy stáva sa populárnejšou predstava o nespravodlivom rozdelení bohatstva. Podľa nej si pár superzbohatlíkov či už v jednotlivých krajinách, najmä však v globálnych finančných korporáciách uzurpuje (rozumejme — ukradne) od väčšiny populácie zdroje pomocou rôznych špekulácií, vytváraním účelových dohôd s politikmi, či korupcie. Je predsa nemysliteľné, aby niekto vlastnil stovky miliárd dolárov, kým polovica sveta žije zo štyroch dolárov na deň.
Tento článok nebude rozoberať v princípe fantazmagorický pojem spravodlivosti. Jeho účelom je ponúknuť iný pohľad na zákony distribúcie bohatstva v populácii sapientov, ako je zvyčajne prezentovaný. Na rozdiel od moralistického, opierajúceho sa o pojmy ako spravodlivosť, súcit, dobro a zlo, článok chápe distribúciu bohatstva ako zákonitý proces.
Nedávno švajčiarsky výskumný tým Chair of Systems Design, ETH Zurich uverejnil výsledky svojej práce pod názvom: The Network of Global Corporate Control . V tejto práci vykonali anylýzu vzťahov 43 000 nadnárodných korporácií. Vznikla sieť, v ktorej analýza tokov financií a riadenia ukázala, že sieť obsahuje 1318 spoločností, ktoré sú vzájomne previazané vlastníckymi vzťahmi (v priemere 20 prepojení), pričom táto subsieť vlastní 20% globálnych výnosov a cez vlastnenie väčšiny „blue chips“ (akcie najziskovejších spoločností) vlastní ďalších 60% globálnych výnosov. Topologická analýza aj v tejto subsieti odhalila ďalšiu subsieť 147 vzájomne úzko previazaných spoločnosti, kde sa na spoločnom vlastníctve podieľajú všetci členovia tejto sub-sub-siete. Táto entita kontroluje približne 40% hodnoty všetkých nadnárodných spoločností na svete.
Pri interpretácii takéhoto výskumu začnem tým, že analyzujeme nehomogénnu sieť, tzn sieť, kde v jej uzloch sa nachádzajú nerovnaké entity.
Druhý fakt, o ktorý sa opriem je disipatívny charakter tejto siete. Podľa nerovnovážnej termodynamiky sú disipatívne systémy také fyzikálne systémy, ktoré sú ďaleko od rovnovážneho stavu. Cez disipatívne systémy energia neustále prúdi, pričom stav blízky nerovnovážnosti núti entity systému k neustálemu preusporiadavaniu. Zjednodušene sa dá povedať, že disipatívnosť nejakej sústavy vedie k jej vnútornej organizovanosti. Najpozoruhodnejší disipatívny systém je biosféra, ktorej sme pochopiteľne aj my súčasťou.
V biosfére disipácia energie zo Slnka a vnútra Zeme na povrchu planéty spôsobuje reorganizáciu molekulárnych vzťahov do zložitej siete vzťahov entít (organizmov). Táto sieť je nehomogénna a hierarchická. Z pohľadu toku energie v sieti vidíme autotrofné organizmy, ktoré dokážu z toku slnečnej, či tepelnej energie a základných molekúl stavať seba a svojich potomkov a herotrofné organizmy, ktoré energiu a stavebné molekuly získavajú konzumáciou autotrofných organizmov. Z veľmi zložito previazanej siete ekosystémových vzťahov tvoria z pohľadu toku energie aj heterotrofné organizmy subsieť, podobne ako v spomínanej štúdii. A nájdeme tu samozrejme aj sub-sub-siete tak úzko previazaných uzlov, že im hovoríme biotopy.
Myslím, že sa sotva dá spochybniť nasledovná predstava: každá sieť, ktorú tvoria nehomogénne uzly a cez ktorú disipuje energia vytvára hierarchickú štruktúru tokov energie.
Vráťme sa k distribúcii svetového bohatstva a položme si otázku: čo je podstatou siete ekonomických vzťahov? Samozrejme — spoločenská deľba práce. Pokiaľ si zdroje zaobstaráva každý sám, prípadne v malej skupine lovcov-zberačov, nemôže sa vytvoriť ani lokálna sieť ekonomických vzťahov, nieto ešte globálna. V momente prepojenia samostaných entít, v situácii neustáleho toku energie, musí vzniknúť sieť vzťahov, v ktorej bude energia disipovať, čím sa súčasne bude sieť pretvárať do organizovaného celku. Vzhľadom na to, že jednotlivci sú rôzni, sieť disipuje zákonite do hierarchických štruktúr.
Čo charakterizuje súčasnú sieť distribúcie ekonomickej formy energie, teda bohatstva, presnejšie peňazí? Predovšetkým vysoké miera nestabilty, daná charakterom dnešných peňazí a tomu zodpovedajúci systém frakčného bankovníctva. Dnešné peniaze sú skoro výlučne dlhy. Presnejšie povedané zhruba 90% peňazí sú dlhy a len asi 10% zodpovedá reálnym (fyzickým) hodnotám tovarov na trhu. Kedže dlh je iba prísľub budúcej reálnej hodnoty, tok peňazí v sieti ekonomických vzťahov je neustále vystavený vysokej miere nestability. Každé malé nesplnenie budúcich záväzkov má pre sieť katastrofálne dôsledky — hovoríme im hospodárske, či finančné krízy.
Pri hodnotení toho ako v globálnej ekonomickej sieti disipuje energia preto nestači iba posudzovať mieru koncentrácie v jednotlivých uzloch. Pri dlhových peniazoch je totiž nemožné iba koncentrovať prísľuby budúcich reálnych hodnôt (teda dlhových peňazí) ale platí logika: čím väčšiu mieru dlhových peňazí vlastním, tým väčší záujem na ich redistribúcii do siete mám. Nazvime túto nevyhnutnosť investičným diktátom. Ak sa nejaký uzol siete uspokojí s dosiahnutou hladinou peňazí, zvyšuje si súčasne riziko ich straty pre zákonitú nestabilitu systému. K tomu ešte pristupuje fakt, že významné uzly siete — štáty — prostredníctvom tlaku na centrálne banky majú možnosť znehodnocovať peniaze infláciou, a tým sa zbavovať svojich dlhov. To zvyšuje aj tak vysokú mieru nestability siete a investičný diktát.
V súčasnosti je trendové negatívne hodnotiť uvedenú situáciu. Zabúda sa však na to, že len v disipatívnych štruktúrach môžu vznikať nové štruktúry. Keby boli molekulárne siete na Zemi homogénne, nikdy by sa nevivinula biosféra, ale vládla by homogénna stabilita. Keby neexistovali dlhové peniaze, nikdy by sa neuskutočnil taký ohromujúci technologický a civilizačný vývoj, aký sme zaznamenali v 20. storočí.
Taktiež treba zdôrazniť, že nerovnomerná distribúcia bohatstva v globálnej ekonomickej sieti je zákonitá a nezrušiteľná, alebo ak chceme — nespravodlivosť je prírodný zákon rovnako ako povedzme gravitačný zákon. Akékoľvek snahy o reguláciu tokov v takejto sieti v konečnom dôsledku nepovedú k spravodlivej redistribúcii bohatstva, povedú však k jeho celkovému zníženiu. Ako som uviedol vyššie, investičný diktát núti entity v uzli redistribuovať bohatstvo jednak vo forme investícií do výroby, čo potrebujú autotrofné časti siete na vlastné prežitie, alebo do nákupu štátnych dlhopisov, ktoré štáty vydávajú na redistribúciu bohatstva prevažne na sociálne účely, čo opät využívajú najmä autotrofné časti siete. Každá snaha o reguláciu v tejto sieti znižuje množstvo peňazí a aj keď čiastočne redistribuuje zdroje, v konečnom dôsledku sa spomalí disipácia, a teda aj celkové bohatstvo v každom uzli siete.
Napokon práve my sme si to zažili v našej komunistickej minulosti. Znárodnením siete sa zaviedli „spravodlivé“ redistribučné toky. Po počiatočnom pocite nárastu individuálneho bohatstva autotrofnej časti siete postupne sieť ako celok zaznamenala pokles nárastu bohatststva ale najmä pokles tvorivého charakteru disipácie. Krajina bola voči globálnemu nárastu civilizačnej tvorivosti stále zaostalejšia a neschopnejšia produkovať väčšie bohatstvo. Zákonite sa však neodstránila „nespravodlivosť“ distribúcie. Aj v komunistickej ekonomickej sietei vládla hierarchia v distribúcii bohatstva. Aj tu existovali heterotrofné uzly vo forme mäsiarov, riaditeľov podnikov, straníckych funkcionárov, vekslákov, automechanikov… skrátka celej tej plejády z pohľadu komunistickej predstavy spravodlivosti nesystémových prvkov. Aj tu by sme našli subsieť a v jej rámci sub-sub-sieť. Len celková miera bohatstva bola nižšia. Zákonite, pretože bola nižšia celková miera ekonomickej nestability.
Záverom teda neostáva nič iné ako zhrnúť: akákoľvek snaha regulovať sieť ekonomických vzťahov vedie síce na jednej strane k zníženiu jej nestability, súčasne však vedie k zníženiu celkovej miery bohatstva v každom uzle a zníženiu kreatibility siete.
Komentáre
Som ja
Co to jéééééé????
daimonion
Minulost a sucanost aj buducnost --to vsetko je formoane poznanim.Vsimni si ako Uz Agresivne na nas utoci kapitalismus -- nasilim-- politicky -- ekonomicky a kuturne , kde sa hodnoty burzoazie stavaju a musia priam byt hoc nasilne hodnotami nas vsetkych. Na druhej strane ako sa odklonujeme a vymanujeme spod moci cirkvi nad nasim myslenim a zaciname hladat utcitu spiritualitu naseho vedomia a nevedomia a ine duchovno-duchovno ktore by nam pomahalo a chranilo nasu mysel a telo aj bytie.
To svedci o tom ze sa bude zas rodit ina doba .. a ekonomicke vztahy.. regulovane .. ..
...
Keďže článok nerozoberá „v princípe fantazmagorický pojem spravodlivosti“ a vedeckými argumentmi zdôvodňuje jej opak, práve spravodlivosť je správny základ pre pokus o čiastkovú antitézu k autorovmu záveru, že „akákoľvek snaha regulovať sieť ekonomických vzťahov ... vedie k zníženiu celkovej miery bohatstva v každom uzle a zníženiu kreatibility siete.“
Nemám v úmysle vyvracať autorovu tézu, ani ho pre ňu moralizovať a odsudzovať. Daimonion urobil to, čo robí skoro vždy: ponúkol brilantnú úvahu, opierajúcu sa o jeho obdivuhodné kongnitívne schopnosti, a vypointoval ju provokatívnym záverom, pri ktorom väčšina ľudí zdúpnie alebo sa na autora akosapatrí nasrdí. Mňa jeho ad absurdum dovedené úvahy fascinujú a bavia, lebo osvetľujú javy a súvislosti, ktoré mi bez takéhoto nasvietenia unikajú v prítmí tušení, neúplných informácií a nedostatočných vedomostí.
Moja námietka či presnejšie dovetok k autorovmu textu teda znie takto:
Snaha regulovať sieť ekonomických vzťahov ako výraz túžby po (fantazmagorickej) spravodlivosti je nenahraditeľnou súčasťou disipatívnej štruktúry. Je jangom k jingu tlaku na nespravodlivosť, lebo vytvára spätný tlak na tvorivosť tých prvkov systému, ktoré chcú presadiť čo najnerovnomernejšie „rozdelenie bohatstva“ a tým - v rozpore s tézou autora článku - spoluvytvára tlak na ZVÝŠENIE, nie zníženie celkovej miery bohatstva. Inak a možno zrozumiteľnejšie: snaha o spravodlivosť a nespravodlivosť sa od seba nedajú oddeliť, disipatívny systém vyžaduje obe tieto zložky a len vďaka ich trvalej prítomnosti a interakcii sa miera bohatstva a blahobytu (aj keď nerovnomerne rozdeleného) zvyšuje.
Záver pre každodenný život: S faktom, že nespravodlivosť je pred spravodlivosťou stále o krok napred, je rozumné sa zmieriť, no práve tak je nevyhnutné nerezignovať na túžbu po spravodlivosti.
@ noktoasi
Súhlasím s tým, že tlak na rovnomerné rozdelenie bohatstva je súčasťou siete vzťahov a teda ju spoluvytvára. Len nesúhlasím s tým, že by ako taká zvyšovala bohatstvo siete, práve naopeak.
Je to jednoduché, napokon som to v článku napísal. Ak sa niekde koncentruje bohatstvo, tak sa zvyšuje súčasne tlak na jeho investovanie, teda znova sa musia vytvárať nové materiálne statky, investície. Ak sa bohatstvo len prerozdelí, tak sa zníži možnosť investovať a zníži sa teda schopnosť siete vytvoriť bohatstvo.
Inak — aj na základe reakcií na tento článok vyššie od teba som pochopil, že blog.sk nie je vhodné miesto na moje články a presunul som sa na menejstatu.sk, kde fungujem pod nickom Radek Domica.
Vhodné miesto na...
...
Keďže tlak síl „spravodlivosti“ na rovnomerné rozdelenie bohatstva vyvolá rovnaký protitlak síl „nespravodlivosti“ (zákon akcie a reakcie) a keďže „nespravodlivosť je pred spravodlivosťou stále o krok napred“, sily „nespravodlivosti“ vždy nájdu nejaký sofistikovaný spôsob, ako presadiť čo najnerovnomernejšie rozdelenie bohatstva.
Výsledok:
... viac bohatstva (aj pre sily „spravodlivosti“, ktoré v súboji ťahajú za kratší koniec)
... a zároveň väčšia nerovnomernosť rozdelenia bohatstva.
Obe strany teda vďaka vzájomnej interakcii nakoniec vždy získajú (win-win), aj keď jedna (relatívne) menej a druhá viac. Bez tlaku na rovnomerné rozdelenie bohatstva by sily, ktoré sa mu bránia, „zleniveli“ a disipatívny systém by stagnoval / degeneroval.
@ noktoasi
Taktiež súhlasím s uvedeným princípom akcie a reakcie, ktorý isto prispieva ku kreatívnosti siete vzťahov.
Nesúhlasím však s tým, že by pri neexistencii tlaku na rovnomerné rozdelenie bohatstva bohaté uzly siete zleniveli. To je možné iba v sieťach, ktorých ekonomika je postavená na komoditných peniazoch (zlato, striebro), ale nie na sieťach, ktorých ekonomika je postavená na fiat money, teda vynútených peniazoch (papierové, alebo čisté elektronické účty v bankách) Tieto peniaze strácajú neustále infláciou hodnotu, čo núti ich majiteľov k neustálemu reinvestovaniu. Ak by zleniveli, o bohatstvo vo forme čísielok na účtoch by prišli.
Iný zaujímavý aspekt veci je cykličnosť v súčasnej sieti. Z dôvodu nekomoditného charakteru peňazí vznikajú hospodárske cykly, čo vyvoláva cykly politické. Striedajú sa tlaky na prerozdeľovanie s tlakmi na uvolnenie prerozdeľovania. Je to jeden z prejavov komplexnosti siete. Ľavicoví politici si účelovo z celej komplexnosti vyberajú prerozdeľovací mechanizmus, pravicoví zasa distribučný. Každý z nich nechápe celok ako celok.
...
Už len k tomu "zleniveniu": chápem ho relatívne. Ak bude na bankára/investora pôsobiť len tlak inflácie, je to iste tlak menší než keď sa k nemu pridajú tlaky na "spravodlivé" prerozdelenie bohatstva. Ako vravíš, aj bez neho bankári/investori úplne nezlenivejú, no iste aspoň spohodlnejú. S príslušnými dôsledkami na ich konanie a stav disipatívneho systému.
Stránku menejstatu.sk som si pozrel, vyzerá to byť zaujímavý projekt, no môj pohľad sa už nejakú dobu upiera na omnoho menšiu sociálnu štruktúru - na obec a pomery v nej. A tam som zatiaľ nevymyslel nič lepšie než "viac občianskej kontroly - menej kradnutia/plytvania". Lebo aj keď s nerovnomernosťou rozdelenia bohatstva nemám zásadný problém, nazdávam sa, že jej zdrojom by mali byť iné mechanizmy než sprenevera a bohapusté rozkrádanie verejných zdrojov.
@ noktoasi — malé obce
Z toho vyplýva, že v lokálnej sfére je možné a zrejme aj užitočné vytvárať koalície proti koalíciám nie medzi politickými umelými subjektami, ale medzi obyvateľmi priamo. To je tá tvoja priama občianska kontrola. Nakoniec aj referendá na obecnej úrovni sú zväčša úspešnejšie ako tie na celoštátnej.
Držím palce v tom, aby si bol schopný vytvárať lokálne občianske koalície a tým vytvoriť postupne to najdôležitejšie v každej obci — miestne nepísané pravidlá, ktoré sa jednoducho neporušujú a nevynucujú. Chce to čas a trvalé úsilie. Na úrovni štátu je to prakticky nemožné.
Súhlas
Si účelovo z celej komplexnosti...
Keď človeku je trapné reagovať na také komentáre, robentin
Takže iba stručne. Ak chápeme spravodlivosť ako dosiahnuteľný stav spoločnosti, tak už bezmála 1500 rokov vzdelanci vedia, že to možné nie je. Prečo? Pretože ak chceme zmenu na spravodlivosť, tak musíme predpokladať, že zmena nastáva zo stavu nespravodlivého. A ako nastáva stav nespravodlivosti? Tak, že v nejakej veci je medzi subjektami nastolená nerovnosť. Ako nastáva nerovnosť? Tak, že sa subjekty pomeriavajú voči nejakému rovnakému stavu, napríklad rovnaká životná úroveň, rovnaké zaobchádzanie pred zákonom, rovnaké možnosti na zamestnanie a pod. Ako je vôbec možné, že voči rovnakému vznikne nerovnakosť? Jedine tak, že nerovnakí jedinci sú vystavení rovnakosti niečoho. Lenže nerovnakosť jedincov je prirodzený a nezmeniteľný stav, preto nastáva nerovnosť a preto je nespravodlivosť jedine možný stav, kým spravodlivosť je iba stav vysnívaný, teda ako som ja napísal — fantazmagorický. Je to rovnaký pojem ako dobro, zlo, sloboda. Jediný reálny význam týchto pojmov je motivačný, usmerňuje konanie ľudí, motivuje ich k nejakej činnosti.
Dokonca aj zakladateľ komunizmu Marx v knije Bieda filozofie rozoberá absurdnosť predstavy nastolenej spravodlivosti. Dnešní ľavičiarski teoretici síce uznávajú, že spravodlivosť nemožno nastoliť, myslia si však, ž nie je dôležitá spravodlivosť, ale úsilie o spravodlivosť, pretože poda ich názoru má zmysel zmenšovanie miery nespravodlivosti. Čo je ovšem znova iba vytrhávanie vecí z kontextu, ako som sa pokúsil ukázať v článku.
robertin
Ma tešilo niekoho zhadzovať...
By vyvolalo neproduktívnu škriepku...
Máličko preformulovať...
Konať spravodlivo sa míňa svojím účinkom - príklad
Jak jsem vcházela, slyšela jsem: "Chci aby můj pokoj - pokoj ve kterém bydlím - byl dobře vymalovaný a proto vás prosím, Vladimíre Nikolajeviči, dohlédněte aby všechna tato methylenblau byla vylita do vápna. Já těm uvězněným nevěřím, mohou si něco ulít, jsou to všecko zloději..."
"Tak oni, tihle uvěznění, jsou zloději?!" neovládla jsem se a vřítila se do pokoje. "Oni že jsou zlodějí? A co jste vy? Vy který jste ukradl nemocným tento deficitní lék? Natolik deficitní že ho vydáváte jenom pro chromocystoskopii a to ještě jenom po deseti gramech! Kolikpak jste ukradl nemocným té metylénové modře abyste si s ní nechal vymalovat stěny "svého" pokoje?"
Panebože! Co následovalo! V sousední místnosti běhal a vzpínal ruce Pavel Jevdokimovič zatímco Vladimír Nikolajevič se prohýbal smíchy. A bylo věru proč! Ländres s oběma baňkami v rukách se div neposadil. Za jeho zády se šklíbili malíři. "Co si to dovoluje ta mrcha!" zaječel ten zlostný skřet, celý rudý. "Co si to ta fašistka dovolila!... Ven! Okamžite ven!!! Ať už ji tady nevidím!"
On, usvědčený z krádeže léku; on který zcela protiprávně bydlel v márnici - který neměl nic společného s ÚNT (jelikož tehdy už pracoval ve skladu léčiv) -, on mě ještě urážel! Mě která jsem byla na svém pracovišti! Cožpak mě mohlo napadnout že Pavel Jevdokimovič - hodný, poctivý, spravedlivý, takže by, jak se říká, mouše neublížil -, dokončí dílo započaté Ländresem a dorazí mě? A dopadlo to právě tak. Přiskočil ke mně se slovy: "Jdi, jdi, Frosiňko!" a postrkoval mě za ramena ke dveřím. Vytrhla jsem se mu, vyběhla z mistnosti na zápraží, seběhla po schodech a jen v plášti a plátěnkách naboso se rozeběhla kolem stájí do zóny.
- Jevfrosinija Kersnovskaja
Nerovnakí jedinci...
Regulované a nergulované ekonomické vzťahy
Ale ani rozdelenie bohatstva bez regulácie nebude fungovať. Bez regulácie skončí všetko bohatstvo po určitom čase u jednotlivca a ostatní nebudú mať nič. Ten, kto má všetko bohatstvo už nebude mať záujem ho zvyšovať Ak by to aj náhodou chcel, jednotlivec bez ostatných toho aj tak moc nespraví. Tí ktorí nemajú nič, nebudú mať záujem zvyšovať bohatstvo, pretože všetko bohatstvo skončí u toho jedného a oni budú mať aj tak to nič.
Ak je systém príliš vychýlený do nerovnomerného rozdelenia, vyžaduje viac regulácie. Ak je ekonomický systém blízky rovnakého rozdelenie, nevyhnutne potrebuje znížiť regulácie.Miera regulácie sa však nehľadá jednoducho a jej výška je dynamická veličina.
Miera regulácie (diskurzu)...
Zákerná otázka
Dosiahnuteľný stav...
Náhradné svedomie
Evolučná psychológia
V stave chápať...
Iná vec!
Úvodom spomína istú populárnu predstavu podľa ktorej si pár superzbohatlíkov uzurpuje zdroje A odrazu si v ďalšej vete všíma iba ten priepastný rozdiel medzi nimi a polovicou sveta čo žije zo štyroch dolárov na deň akoby vôbec nezáležalo na tom či k svojmu majetku prichádzame čestne alebo naopak podvodmi a vďaka orwell svinským praktikám!
Hmmm...
Akoby vôbec nezáležalo na...
- Daimonion vonCave
Z môjho pohľadu...
Nemôže byť a nie je...
- Daimonion vonCave
robertin..
Chaos v pojmoch...
Ma-amvpitchysta...
- Daimonion vonCave
robentin
Neviem či si mi pomohol, keď si mem pripodobnil k schopenhauerovskej predstave, lebo poďla Schopenhauera znamená predstava celý svet /v našej hlave/. Veď už v názve jeho diela sa píše "Svet ako predstava".
Mém ako schopenhauerská predstava
Prídem znovu...
Rovnakosť a rovnoprávnosť
> "ako nastáva stav nespravodlivosti? Tak, že v nejakej veci je medzi subjektami nastolená nerovnosť. Ako nastáva nerovnosť? Tak, že sa subjekty pomeriavajú voči nejakému rovnakému stavu"
Za spravodlivosť považujem rovnoprávnosť, nie rovnakosť. Väčšina ľudí si to z mojej vlastnej skúsenosti vysvetľuje ako rovnakosť (že oni nemajú niečo, čo má niekto iný).
Za spravodlivosť považujem...