Muhehe.... Keby tak videli tých, ktorých uctievajú...

K téme: Treba rozlišovať informáciu a jej nosič. Informácia prežije - existuje večne. Nosič je pominuteľný (ľudské telo, genóm, molekula, atóm, RAM, ...).
>>jedinci umierajú, gény prežívajú<< Ja ale dodám, že žiadny gén nežije večne.
Vrelo s tebou súhlasím, že naša, navýsosť kresťanstvom nakazená civilizácia, prehnane delí veci na dobré a zlé. No myslím si, že nie kresťanstvo je toho pôvodcom - ono iba glorifikuje delenie na dobro a zlo. A navyše to pokladá za svoju vlastnú myšlienku. V skutočnosti je kresťanstvo pozliepané z mnohých cudzích myšlienok, ktoré drzo prehlásilo za svoje vlastné. Napríklad vyhranené delenie na dobro a zlo bolo vlastné už zoroastrizmu, čo je mi povahovo podstatne bližší smer ako kresťanstvo.
>>Východná civilizácia sa vyznačuje inými predstavami, napríklad takou, že ak bojuješ proti zlému, narušuješ rovnováhu, a víťazné dobro sa stáva hneď zlom.<< ... čo má však rovnaký dôsledok ako kresťanský blud, že na zlo by sme mali byť vždy dobrí.
>>Každý z nás je iba dočasným nositeľom - vehiklom - génov a mémov. Oni nás stvoria, použijú na svoje rozšírenie, a potom pokojne nechajú zmiznúť z tohoto podivuhodného kolobehu bez cieľa.<< Vyznieva mi to, ako keby gény mali slobodnú vôľu. Lenže oni nemajú. Môže si taký gén, ktorý má perspektívu do budúcnosti, povedať, že "ja sa nebudem rozmnožovať a zápasiť o prežitie"? Nemôže. Človek to za rovnakých okolností povedať môže. Preto gény nemajú slobodnú vôľu.

a kde som písal o slobodnej vôli génov a mémov? To si si iba sám domyslel. Isteže nemajú slobodnú vôľu, mne to nevadí, niet slobodnej vôle. Ani u človeka. Veď kde by sa vzala, keď je človek IBA výslednicou mémov a génov, ktoré nemajú slobodnú vôľu?
Trocha ma pobavilo to Tvoje moralizovanie. Ja som nikde nenapísal,že sme "nakazení" kresťanstvom. To je práve to typické kresťanské moralizovanie, rozdeľovanie na dobré a zlé. Skrátka, pekne si ukázal, ako si proti kresťanstvu z kresťanských pozícií.
Ja osobne skladám klobúk pred kresťanským memplexom, ktorý má úžasnú schopnosť prenikať do iných memplexov, dokáže sa modifikovať tak, že prežíva zmenené podmienky, ba dokonca sa dokáže zamaskovať, tak, že ho pokojne pod ideológiou humanizmu vyznáva obrovská masa ateistov.

a netradicny pohlad na pamiatku zosnulych, vyborne

(z tvojho evolucionistického pohľadu je vecný :)) si stvoril pekný text (mém?), v ktorom si našli miesto aj hrejivé ľudské city a nostalgická úcta k tvojim/naším predkom…
vďaka za tento neobvyklý hold pamiatke zosnulých. :)

Kde som písal, že si písal o slobodnej vôli génov a mémov? Písal som, že záver tvojho článku VYZNEL ako keby gény a mémy mali slobodnú vôľu. Keby tam bola slobodná vôľa výslovne spomenutá, určite by som si to všimol a poukázal na to. Človek je na rozdiel od génov a mémov živý objekt a má VEDOMIE, čo gény a mémy iste nemajú. Mém je vec mŕtva, statická, asi ako vírus. Len vďaka existencii ŽIVÉHO človeka s VEDOMÍM v ňom (čiže nie sám o sebe) mém dokáže vyzerať AKO KEBY bol živý. Ten podstatný rozdiel medzi človekom a mémom je v tom, že MÉM NEMÁ VEDOMIE, zatiaľčo človek ho má. Tvoj posledný odstavec VYZNEL (pre istotu ti to píšem veľkými písmenami dvakrát, aby si to zase neprehliadol), ako keby mémy vedomie mali. S vedomím sa spája slobodná vôľa a z nadhľadu môžme povedať, že človek slobodnú vôľu má. Mém ju nemá. Človek sa chová AKO KEBY mal slobodnú vôľu ale mém sa tak nechová.
Kresťanstvo delí veci na dobré a zlé podľa určitého kritéria. Toto kritérium si treba uvedomiť, a potom môžme veci veselo rozdeľovať na stupnici od "dobrého" k "zlému". Nemusíme sa obmedzovať len na binárne hodnotenie dobrý/zlý. Niektorí kresťania zvyknú prehnane škatuľkovať veci na dobré a zlé. Škatuľkovanie nie je správne. Presnejšie povedané, je úplne nesprávne.
Tvoje napadnutie toho, že som kresťanstvo označil za úplne nesprávne, je odveci. Zabudol si totiž povedať, čo nie je na kresťanstve zlé.
Len za to, že kresťanstvo dokáže penetrovať mysle ľudí, ho považuješ za dobré? To by som potom musel považovať za dobrý aj nacizmus, ktorý to dokázal tiež. Kritérium správnosti nie je identické kritériu úspešnosti. Byť úspešný a konať správne, to sú dve naprosto odlišné veci. Byť úspešný tak, že po mne ostávajú mŕtvoly, nepovažujem za správne.

2 all: Ešte ma napadlo, že treba naozaj urobiť jasnú deliacu čiaru medzi tým, čo je správne a tým, čo je úspešné. Lebo sociálny darwinizmus pravdepodobne vo svojej podstate stotožnil tieto dve veci. Ak by sme našli nejaký izomorfizmus medzi tým, čo je správne a úspešné, bol by to asi najväčší objav v modernej filozofii. Potom by sme už nemuseli vymýšľať rôzne kritériá správnosti. Bolo by len jedno: správne je to a len to, čo z dlhodobého hľadiska prežije.
2 daimonion: Teraz sa budem chvíľu zaoberať tebou, i keď to vopred pokladám za stratený čas. Som príliš unavený a vyťažený človek na to, aby som mal čas mrhať svojim časom na komentovanie SPôSOBU, akým pristupuješ k ostatným. Toto, čo tu napíšem, si nerobí nárok na vyčerpávajúcu analýzu, ktorú nemôže nahradiť len tak ľahko niečo iné: Si arogantný blbec. Ako môže niekto napísať tak dobrý článok o tom, ako treba diskutovať (PPP) a zároveň diskutovať tak, ako si to predviedol vo svojom poslednom príspevku? Toto nikdy nepochopím. Prečo nechceš raz svoje vlastné zásady aplikovať aj na seba? Si egocentricky zameraný na okolie. Vidíš a hodnotíš všetkých ale nevidíš a nehodnotíš seba. Trošku sebareflexie by ti určite neuškodilo. Inak viem, že toto nemalo zmysel písať, lebo človek neschopný sebareflexie reaguje na podobné upozornenia vždy zásadne útokom. Jeho názor je mu najsvätejší a beda každému, kto mu ho chce brať. Aha, a zabudol som ešte na to, že ty máš vždy pravdu. Tak pardon.

povedať vetu-dve, lebo "obeťou" posledného výbuchu (nazvime to) arogancie DvC sa stal môj diskusný príspevok pod jeho článkom...
Súhlasím, že Dvc dokáže byť AJ arogantný, no tvrdím, že tiež vie skvele polemizovať podľa pravidiel svojej Príručky...
A s tvrdením, že je blbec, nesúhlasím ani trochu... naopak, mám úctu k jeho vzdelanosti i k odvahe skúmať podstatu života a mechanizmy evolúcie v takej pozoruhodnej šírke a hĺbke.

To, či vie diskutovať podľa PPP, neviem. Viem len to, že so mnou tak nediskutuje. Preto sa vyjadrujem, zrejme, len k tomu, ako diskutuje so mnou a nie ako diskutuje. A so mnou veru podľa PPP nediskutuje. Ako diskutuje s inými, to mi je srdečne jedno.

ešte jednu vec: Asi tu nie je vôbec o čom sa baviť (ani s daimonionom, ani s tebou). Vôbec, takí ľudia ako my by sa nemali baviť medzi sebou. Lebo každý má pravdu, tak o čom sa budú baviť? Len každý hovorí nejakú inú pravdu. Takže nakoniec nemá zmysel sa baviť o pravde, lebo ju máme všetci.
Tak ako daimonionovi, aj tebe uniká podstata príspevku. Vypichuješ detaily, ktoré nie sú správne, ale uniká ti globálna myšlienka, ktorá správna je. A keďže je správna, nie je na nej čo kritizovať. A keď nie je čo kritizovať, tak aj tie detaily sú dobré, všakže?
Skúsim ti to dokázať, aj keď sa mi myšlienky formulujú veľmi ťažko a akosi stále odbieham mimovoľne od témy: asi súhlasíš, že daimonion má niekedy zvláštne spôsoby. Jadrom môjho príspevku nebolo to, že daimonion je blbec. To bola práve len okrajová vec. Idea príspevku, ktorá sa dá povedať jednou vetou je, že so mnou nediskutoval podľa PPP, čo ma veľmi mrzí. Nič viac ani menej som dokopy povedať nechcel. Ako Feynmann povedal: Počúvajte to, čo sa vám snažím povedať a nie to, čo vám hovorím.
A aby som neostal dlžný ani vysvetlenie svojho príspevku: išlo mi v ňom hlavne o odsúdenie niektorých vecí v kresťanskom zmýšľaní. Chytiť sa vety "kresťanstvo je vírus" znamená hľadať muchy. Jéj, ja nemôžem, ale kdesi som videl napísané, že iba idiotom záleží na detailoch. Ale to sem asi nepatrí. Nuž ale odtiaľ som mal toho "blbca".
Mám na záver ešte jednu otázku - ako ti vyznel koniec daimoniovho článku? Tak isto ako mne?

Ad 1
Nestotožňujem sa s myšlienkou, že
„...ľudia ako my by sa nemali baviť medzi sebou. Lebo každý má pravdu...“.
Presnejšie sa mi zdá byť tvrdenie, že každý z nás má (možno) v niečom ČIASTKOVÚ PRAVDU, v inom sa môže každý z nás myliť. Keďže ABSOLÚTNU PRAVDU nepoznáme, ťažko je hodnotiť pozíciu kohokoľvek z nás.
Diskusiu (polemiku?) nevnímam ako súťaž našich INDIVIDUÁLNYCH PRÁVD, ktorá by mala mať jediného víťaza, ale v zmysle PPP ako proces približovania sa k PRAVDE, proces jej hľadania, a ten, myslím si, význam má, pre mňa určite...
Ad 2
Vravíš, že mi unikla globálna myšlienka a podstata tvojho príspevku, a to tvoja výhrada, že DvC s tebou nediskutoval podľa PPP.
Ak toto bola podstata, potom začať príspevok vetou „...budem sa chvíľu zaoberať tebou, i keď to vopred pokladám za stratený čas. ... Si arogantný blbec“ nebolo najšťastnejšie riešenie a rozhodne to neprispelo k pochopeniu podstaty tvojho príspevku...
Ad 3
Ak ti šlo (aj) o odsúdenie niektorých vecí v kresťanskom zmýšľaní, napríklad prehnaného delenia vecí na dobré a zlé, tak môj postoj nekresťana, presnejšie ateistu, je taký, že osobne túto dichotómiu nepovažujem za tragickú chybu, naopak, možno je jedným z motorov rýchlejšieho napredovania západnej kultúry. V praktickom živote táto dichotómia poskytla uchopiteľný nástroj na hodnotenie vecí a javov. Že sa to možno prehnalo, že výsledkom bolo aj „kriminalizovania“ ľudskej prirodzenosti, ktoré napáchalo a pácha veľké škody (pocity hanby a viny spojené so sexualitou a i.), je iná otázka...
Ad 4
Ak iba idiotom záleží na detailoch, potom podľa tejto definície som idiot a trápi ma to asi tak ako tvrdenie, že Marťania sú zelení mužíčkovia...
Ad 5
Záver článku DvC mi nevyznel tak ako tebe, ani na chvíľu ma nenapadlo, že by DvC mohol tvrdiť niečo o slobodnej vôli génov.
Ad Záver
Myslím si, že do našej výmeny názorov sa zbytočne priplietli emócie.
Lepšie je držať sa vecnej podstaty a menej odsudzovať, poučovať, ironizovať.
No nestalo sa zase až toľko, aby sme spolu nemohli ďalej komunikovať, alebo hej? :)

a k iskrivým komentárom xi xi....nuž tvoj starý otec už nezapadne prachom, vďaka tomuto článku a jeho webovej podobe si tu nechal presný záznam o tom, čo si o starom otcovi pamätáš, pokiaľ by bol svoj memplex kompatibilný napr. aj s lukaskovým, možno by o tvojom starom otcovi povedal aj svojim priateľom a tí zase svojim, alebo sprostredkovane cez vyššie uvedenú polemiku by si snáď prečítali aj pôvodný článok, ako som to urobila ja;)
takže zlomky o tvojom starom otcovi sú ďalším mémom, ktorý však pri tvojej "arogancii" nemá veľké šance na prežitie...tvoj postoj k polemikám s neodborníkmi poznám a pravdupovediach som sa dobre pobavila aj nad lukaskovým rozhorčením z ignorovania či zdanlivého prekrúcania jeho názorov...myslím, že lukasko je veľmi energický, horlivý a výbušný mladík:) a ty už asi nemáš po týchto komentoch ani chuť vystavovať sa novým konfliktom, o tom polemika ani nemá byť...
na našich konferenciách som zažila presne podobné mužské polemiky, ktoré sa podobali skôr boju orangutanov o územie a niektoré moje kolegyne sa priam báli vstúpiť na ich rajón a pridať sa k ich výbušným úvahám...ja nie
s myšlienkami v tvojom článku súhlasím, je rozdiel v prenášaní génu, ktorý je skôr anonymný a nedokážeme vypátrať, ktorý gén po kom máme, pokiaľ už pretieklo veľa vody a nemáme nejaké info (mémy) o našich predkoch a taktiež myslím, že genóm nie je ani doteraz celkom rozlúštený, vedieť ktorý gén po kom dedíme a aké choroby zastupuje je skôr hudba budúcnosti (a možno aj náš rozsudok smrti)
a čo sa týka mémov...ty si tu jeden o starom otcovi zanechal a to v takej podobe, v ktorej sa zachová dlhé veky, len neviem, akým zmenám podlieha internet a info v ňom uložené....a jedným z mémov je aj problém dobra a zla, preto si nemyslím (ako lukasko), že by kresťanstvo nejaké mémy kradlo, možno sa niektoré preberali práve vďaka tomu, že zapadali do štruktúry iných mémov tohto náboženstva, ale ty vieš, že sa dia domneva, že je výber a vznik mémov ovplyvnený aj bytostnou štruktúrou človeka, teda mnohé myšlienky a problémy sú nám vlastné bez toho, aby sme ich odniekiaľ kradli...nasvedčuje tomu aj výskyt podobných prvkov (napr. mýtov) napriek tomu, že jednotlivé kultúry medzi sebou nekomunikovali....a tie odlišnosti (oproti Východným civilizáciám)? tie možno spôsobuje prijatie iných mémov v závislosti od špecifického vývoja ľudí v týchto krajinách...prečo sa udial, to neviem....
tak toto je z mojej strany všetko, nebudem ťa urážať, pretože si ťa vážim, možno si netrpezlivý a zaneprázdnený, ale moej mémy si určite obohatil a ovplyvnil, mám doma dokonca aj Flégra a teda ďalší kopec mémov a keďže sa viac venujem štúdiu ako rodeniu detí, pravdepodobne ovplyvním tento svet skôr ako pedagóg (nositeľ mémov) než ako genofond a ak budú moje mémy úspešné, možno nezabudnú ani na svojho nositeľa a kým budem žiť ja nezabudne sa ani na Daimonia von Cave či Hoga a v neposlednom rade ani na lukaska xi xi:)

v treťom riadku má byť "tvoj" memplex, prajem pekný deň;)

čo podľa teba je "vedomie"? inak vo filozofii sa uvažovalo nad tým, čo je správne a či je to to isté ako úspešné....len myslím, že je na to niekoľko názorov, niektoré smery to určite aj stotožňujú...len úspešné nahradzujú pojmom užitočné...jestli se nemýlim:)

to s tými orangutanmi si veľmi dobre vystihla. Je to v nás samcoch, a jeden z dôvodov, prečo sa mi už vôbec nechce diskutovať je aj ten, že sa mi nechce podriaďovať tejto vrodenosti, pretože iná moja vrodenosť - nutkanie vzdorovať prijatému - sa proti tomuto búri.
Čo sa týka možnosti prežitia mémov na internete. Nie nemyslím, že o sto rokov po nás zostane niečo konkrétne, aj tie mémy sú tak anonymné, ako gény. My len prispievame k ich šíreniu a modifikujeme ich. Napríklad dnes je všeobecne rozšírený mém, že Einstein je tvorcom teórie relativity a všetky aspekty tejto teórie sa pripisujú jemu. Iba málokto si dnes uvedomuje, aký vplyv na túto teóriu mal povedzme Ernst mach, ktorého myšlienky Einstein vlastne replikoval, alebo Konrad Lorenz, ktorého transformácie sú vpodstate základom Teórie relativity. A tak mém sa stáva v podstate životaschopný až vtedy, ke´d sa oslobodí od svojho pôvodcu, keď prechádzaním z jednej hlavy do druhej sa stáva stále akceptovatelnejším pre viac a viac jedincov. Mém je kolektívne dielo, tak ako gén. Neverím, že existuje na svete jediný mém, či memplex, ktorý by sa dokázal šíriť medzigeneračne v pôvodnej podobe.
Práve teraz sa usilujem napísať štúdiu (moju prvú a poslednú) o jednom takom memplexe. Tam sa toto pokúsim vyjadriť presnejšie a názornejšie. Dúfam, že to dokončím, pretože toto je moja najväčšia slabosť - dokončím sotva desatinu z toho, čo začnem.

teším sa aj na tú desatinu a držím palce, hlavne aby si mal chuť písať;)
s tou anonymitou máš pravdu, Lorenza poznám ako zakladateľa modernej etológie, nemala som ansi páru o tom, že má niečo dočinenia s teóriou relativity, ale som mladá a neskúsená, čo už:D...preto je fajn s tebou diskutovať a čítať ťa, pretože mi dávaš veľa informácií, ktoré by som inak sama nevyhľadávala...inak Susan Blackmore tvrdila, že sa mémy najskôr šírili medzigeneračnej, teda vertikálne a až neskôr sa to skomplikovalo...prajem pekný deň a dúfam, že tá štúdia nebude posledná;)

Nie Konrád Lorenz, ale Hendrik Lorenz. Takže sa ospravedlňujem. Myslím si, že v pôvodnom spoločenstve sapientov, v jeho najprirodzenejšej podobe, ktorá čítala do dvoch stoviek jedincov sa horuzontálne mohli mémy šíriť iba pri interakciách s inými kmeňmi, a tie zrejme neboli časté. Takže vertikálny prenos bol oveľa častejší.
A tá štúdia bude dúfam posledná, napokon to nejako súvisí s jej témou - obsahom je štúdia pesničky Szomorú vasárnap.

a prečo szomorú? nemáš tam niečo veselšie? neviem, či tú pesničku poznám, možno, keby si ju zaspieval ;) ale ak je staršia, keď som bola malá, počúvali sme doma aj rozhlas, možno ju poznám...a aj ja som už strelila pár capov xi...ak sa na začiatku šírili mémy vo vertikálnej podobe, mohli zachovávať svoju pôvodnú podobu? myslím, že niektoré prvky kultúry áno, len ich význam a pôvod sa stratil, ktovie...

k diskusiám a polemikám? veď ak sa v nich držíš vlastnej príručky pre polemizujúcich, diskutovanie i polemizovanie ti ide skvele a darí sa ti aj úspešne potláčať svoju orangutaniu vrodenosť :))
a že tvojou najväčšou slabosťou je dokončovanie začatého diela?
útechou ti vari môže byť, že týmto problémom trpel aj Leonardo, a napriek tomu (možno práve preto) po ňom zostalo gigantické dielo... je to zrejme o mnohostrannosti záujmov a pretlaku tvorivosti, asi by si bol výborný výskumnícky tím-líder, ktorý by fungoval v prvom rade ako inšpirátor, detaily by doťahovali ďalší ľudia... a možno by si mohol skúsiť vytvoriť nejaký virtuálny tím dobrovoľníkov, ktorí by s tebou spolupracovali na veciach, ktoré zatiaľ rozpracovávaš sám, čo ty na to? :)

ale ty si tak mizerný psychológ, že človek až žasne. Cítim tvoju dojemnú starostlivosť o "moje dobro", ale si úplne, úplne vedľa, fatálne vedľa Hovorí ti to človek, ktorý pár rokov robil psychoanalika,takže ver, že viem o čom hovorím. Skús to z tejto strany, a povedz si: som úplne, ale úplne vedľa. Možno si potom oveľa pozornejšie prečítaš, čo som napísal.
Je nechcem s nikým spolupracovať, netvorím žiadne významné diela, nikam sa netúžim prepracovať, nikoho okrem seba nereprezentujem, za nič nechcem bojovať. Som okrajový, nenormálny, úchylný (zdravím lukaska) typ, ktorý má nenormálne, extrémne (hoci si dovolím tvrdiť pomerne dobre podložené) názory na podstatu a fungovanie sveta. Som si istý, že tieto názory nemajú najmenšiu šancu stať sa väčšinovými, a táto istota ma oslobodzuje od nutnosti ich obhajovať, či dokonca za ne bojovať. Ale internet je kurva médium. Aj takým ako ja umožňuje publikovať. A ja teda publikujem. Motiváciou mi je, že si to možno prečíta niekto ako ja, a bude rád, že nie je sám, alebo mu to pomôže pochopiť samého seba. Nič viac a nič menej. Žiaden Leonardo a podobné klišé.
Skrátka skús pochopiť, že môžu byť úplne inak založení ľudia, ako si ty, a zamysli sa nad tou inakosťou, skús ju precítiť, ak to dokážeš. Možno potom pochopíš.

odpoveď na tvoju otázku nájdeš ak si zagoogluješ Szomorú Vasárnap. Alebo Gloomy sunday. Skús aj Wikipédiu. Tá pesničkaj e fenomén, skutočný medzigeneračný memplex.
Neviem, ale tuším, že ak naozaj tú štúdiu napíšem, budeš možno jediná z miestnej komunity, ktorá bude hlbšie oslovená. Možno sa mýlim, ale mne to tvoje xi xi a záľaha usmievavých smajlíkov pripadá ako obranný reflex. Tuším iné svety.

nuž neviem, čo pod tým obranným reflexom (a inými svetmi) presne myslíš, ale tuším a možno máš pravdu....chceš byť sám sebe autoritou, máš vyhranený názor na tvorbu a to beriem...tvoj názor (koncepciu) na podstatu a fungovanie sveta rovnako tuším a mám podobnú (no nezachádzam do kozmológie, neriešim veci globálne, vševysvetľujúco, všeobsiahlo, zachádzajúc do fungovania vesmíru, skôr mi ide o človeka a jeho interakciu so svetom), určite sa nebude páčiť väčšine, ale som iná v tom, že ju chcem komunikovať (nie kvôli obhajobe, skôr kvôli kompletizovaniu názorov, ktoré sú v mojej mysli považované za samozrejmé a známe, aj keď ma to možno spomalí, nevadí, mám čas)...a ak budem oslovená po ukončení tvojej štúdie, bude mi cťou....a hogo sa ti iba snaží naznačiť (aspoň myslím), že by s tebou veľmi rád diskutoval, je starostlivý, ale v tomto prípade mu ide aj o "jeho dobro", skôr ťa chcel povzbudiť v tvorení, polemizovaní, aby si rozšíril aj svoje obzory a nie nahnevať, chcel ti pomôcť, ja som v tomto podobná ako on, preto sa čudujem, že svoj hnev nenamieriš aj na mňa...ale nechajme to tak, a pozriem sa na Szomorú vasárnap možno aj skôr ako v nedeľu, ak je to medzinárodný fenomén, bolo by mi ľúto, keby ma obišiel, ale mňa obchádza veľa dôležitých vecí, prečo nie aj toto;) pekný a pokojný deň prajem

medzigeneračný memplex:) čo si myslel pod tým obranným reflexom a inými svetmi?

„je hogova dojemná starostlivosť naozaj starostlivosťou o dobro daimoniona vonCave?“
ak to zoberieš z tejto strany, možno budeš veci vidieť trochu komplexnejšie a pochopíš aj niečo, čo ti zatiaľ (a už hodne dlhú dobu) uniká...
nech je tak či onak, ďakujem ti za polopatistické vyjadrenie tvojho videnia, takto to milujem :))
a či som či nie podľa DvC či hocikoho iného mizerný psychológ, je mi úprimne ukradnuté ;)
zdá sa, že ťa celkom uspokojuje predstava o vlastnej úchylnosti a o nenormálnosti, extrémnosti a menšinovosti vlastných názorov na podstatu a fungovanie sveta... musím ťa sklamať, tento tvoj sebaobraz nezdielam. a len kvôli vecnej správnosti podotýkam, že ak som použil klišé o Leonardovi, tým som zďaleka nechcel povedať, že si novodobý Leonardo ;)
a pokiaľ ide o (nielen tvoju) inakosť, neskromne si myslím, že jej celkom rozumiem.
a že ju napriek tomu sústavne provokujem? to už je úplne, ale úplne o inom ;)