Človek nikdy nebude Bohom, lebo nevie vytvoriť človeka. Vie, možno, reprodukovať identického jedinca. A to je rozdiel. Je to cesta nikam. Do slepej uličky vývoja. Zaváňa to niečím ako uniformitou. Človek, všetko živé, tu rátam faunu i flóru, je a ostane smrteľné. To, čo píšeš, sa mi vôbec neľúbi.
Naklonovať je jedna vec, nezodpovednosť a velikášstvo, a stvoriť živého tvora, ktorý bude mať svoju identitu, bude "iný", je vec druhá.
Chceš klonovať kvôli nesmrtelnosti? Na orgány? Až budeš chorý, tak si vezmeš? Fuj!!
A čo by si tu robil na veky? To, čo doteraz? No, poteeš pánboh!
Ale neberiem Ti Tvoje presvedčenie. Iba som chcel povedať, že s Tebou zásadne nesúhlasím.
Ahoj!

Človek možno teraz nieje bohom, ale povedz mi presnú definíciu boha. Kto je to? Čo je to? Človek vie podľa teba len reprodukovať jedinca. To je blud. Ja som nepísal len o klonovaní. Ja som písal aj o umelom oplodnení. Tam tiež prichádza k slovu genetické inžinierstvo keď dokáže pracovať a embryom. Meniť jeho DNA. Vtedy vzniká nový jedinec. Toto ani náhodou nevedie do slepej uličky. Tam práve vedie učenie cirkvi nech ide o čokoľvek. Ja nechcem byť nesmrteľný, ani nechcem chovať ľudí na orgány. To si ma zle pochopil. Ja chcem aby si ľudia uvedomili že cirkev nás neprivedie k spaseniu, ale k zatrateniu. Ešte skôr ako veda. A tú vedu nakoniec samotná cirkev zneužije. A to teraz nemyslím len katolícku cirkev. Tým myslím všetky náboženstvá, kulty a sekty. Všetky totiž čerpajú z ľudskej nevedomosti a priživujú sa na ľudskej dôverčivosti.

Myslím si, že niečo takéto tu chýbalo. Pozerala som sa do tvojho blogu, že si mal skoro trojročnú prestávku. To sa potom mi, novší blogeri, musíme s tvojou tvorbou ešte len oboznamovať...

berieš ako stvorenie človeka? No áno, ibaže ja to považujem iba za mechanicko-rutinní záležitosť. Akonáhle nastúpi genetické inžinierstvo, je to o inom.
Je to o "vylepšovaní", lebo inak by to postrádalo zmyseľ. Akákoľvek manipulácia s genofondom živého tvora je, podľa mňa nezákonná. A keď si uvedomíš, že ovplyvňuješ jestvovanie živého tvora bez jeho súhlasu, tak to by sa nemalo. Na druhú stranu, kto by nedal súhlas na to, aby bol pekný, múdry, čiernovlasý, s modrýma očima, krásnymi zubami, že? Nepripomína Ti to niečo?

Umelé oplodnenie je pre teba mechanicko-rutinná záležitosť? Samozrejme že to nieje stvorenie života, ale pre mnohých ľudí ktorí sa vďaka tomu dočkali vytúženého potomka to stvorením života je. Ale k tomu sa dostaneme v pokračovaní môjho blogu. Čo sa týka tvorby rasy alebo niečoho podobného. Prosím len ma nespájaj s fašizmom alebo s niečim podobným. S tým ja nemám a ani nechcem mať nič spoločné. Každý objav človeka však láka k zneužitiu. Ale na toto som nechcel teraz vo svojom článku poukazovať. Chcel som poukázať na evolúciu, na vývoj, na objavy. Každý objav a každú predpoveď budúcnosti alebo budúcnosť samotnú budeme všetci chápať odlišne. Hlavne chcem poukázať a v ďalších článkoch aj dokázať že náboženstvo vo všeobecnosti bude pre ľudstvo záhubou. Názory môžeme mať rozdielne a mnohí so mnou určite nebudú súhlasiť ale mnohí sa možno aspoň zamyslia že v tom čo vravím je kus veľkej pravdy a keby sme sa všetci viac zamýšľali ako verili bol by život lepší.

S bohom určite nie iba ak by si mal mňa za boha. V tom prípade áno :)

ale to nestačí..:))

Toto nieje o egu, ale vďaka. Beriem to ako kompliment.

Rád si prečítam, čo spíšeš ďalej. Nie som nijako vyhranený v otázkach viery. Verím si po svojom. Možná o tom tiež napíšem na blogu. Ale nie tu. Tu už príspevky uverejňovař nebudem. Je tu, minimálne, jeden tlý človek. A napísal som, že končím. No nedá mi nekuknút priateľov a zaujímavé príspevky.
Takže, Herkules, nie som exorcista, ani Tvoj programový odporca. Iba čítam, čo píšeš a vopřemejšlím to :-)))
Ahoj!

Ja som nikdy netvrdil že mi berieš názor. A som rád keď si si to prečítal. Nato som to aj písal aby to ľudia čítali a aj rozmýšľali. A na to že je tu zlý človek kašli. Ani nevieš koľko zlých ľudí je okolo teba, ale určite aj dobrých. Takže ak máš chuť vyjadriť svoj názor tak to urob. Dúfam že sa mi do konca týždňa podarí pridať ďalšiu časť môjho článku.

že s tím zlým člověkem se musí vopravdu nadoraz. On si myslí, že když je na blogu, že je nepostižitelný. Ale vono je to tak, že každou chvíli, tu bude někdo chybět.
A k tý racionalizaci myšlení.
Racionálno je subjektívní pojem. Každej si myslí, že myslí racionálně. Tím myslím to, že denne racionalizuje svoje konání, že aby mu bylo líp. Ale.
Ale vem si to z tý druhý strany. Že když mně bude líp, nemělo by bejt někomu hůř. Víš, já su v zásade volnomyšlenkář. Evangelickej farář, když sme se spolu vožrali, mi řek osudovou větu. " Ty vole, Ty si snad anděl, nebo co ". No tak jsem se tu na blogu jakože za anděla udělal. Jenže. Jenže andělů je tu už nějak přespříliš. Padlej, černej, špinavej, naivní. Ozaj.Potkali ste někdy naivního anděla?
Na margo príspevku. Nic není jedno. Všechno je tak, jak má bejt. To říkal můj děda, když se vrátil jako legionář z Ruska. Přes Vladivostok, křížem přes Ameriku( měl krásnou winšestrovku s nábojema). Marsei, Berlín, Prahu, do Kostelce nad Černými Lesy. Tři roky po válce. A ten mi říkal, modli se, ale nezapomeň si hlídat prdel. :-)))

Ako, že končíš s blogovaním? A kto tu bude potom písať také parádne hlášky, ako ty?
Ten tvoj deda, to bol teda chlap na pohľadanie! Veľmi sa mi páči, čo ti hovorieval. Aj by sa zišlo, aby si o ňom napísal trochu viac.

tak Ty by si chtěla moudro vod mýho dědy? No, ale to by muselo bejt dvě hodiny před půlnocí:-)), děvče!

Von v tý légii sloužil s Jardou Haškem. Než teda se Hašek rozhodl, že bude komisařem v Rudý armádě. Vono to bylo celý takový divný, jak mi říkal. Všichni chtěli vlastně domů. Bylo po válce, de facto, jenže tu byla obava, že legie se prostřílí spátky na Podkarpatskou Rus, vezli i nějaký zlato, nebo co, nevím, kde ho sebrali, tak jim dělali cestu jenom na Východ. A tam bylo potom už jenom moře a Amerika. No a moje babička po jeho návratu vraveli, že " Neposlouchej ho, nebo Tě zavřou". A já jsem poslouchal a poslouchal, krásně děda uměl vyprávět, a nezavřeli mě. Zatím:-)).

Tak to fakt nechápem Mito prečo chceš prestať blogovať. A tvoj dedo musel byť riadny dobrodruh. Môj sa na front nedostal. Chcel ale hnila mu päta. Na odvode keď mu lekár obzeral nohy kázal mu jednu zanožiť. Urobil to a doktor chcel druhú nohu. On ukázal tú istú. Doktor by si to ani nebol všimol ale bol tam aj ich dedinský richtár a ten si to všimol a keďže ho aj poznal doktora upozornil a tak dedo skončil v kameňolome, kládol koľajnice a staval tunely. Ale tie poctivé pre vlaky a nie tie ktoré robia teraz naši politici. Takže daj aj ty nejaký blog nech si niečo zaujímavé prečítam. Racionalizácia myslenia je subjektívny pojem, ale ten zároveň ukazuje čomu človek verí. So zlým človekom musíš ísť na doraz, ale len v prípade ak ide po tebe alebo po tvojich blízkych. Na blogu ma nikto naštvať nemôže a ak som mnou nesúhlasí a je proti mne tak je to jeho problém. A ešte mu pridám aby ho porazilo. :)

Jenom jsem se trošku s Pohádkou na Tvým blogu. Vona to se mnou umí, ví jak na mně.
Ona je poétka, totižto. A já, protože nejsem poetickej típek, tak si jí rád čtu. A pohádky můžu vod mala. A Pohádka píše túze pěkné pohádky.
Mne napadají pohádky, ale dost odtažité od dětí. Spíš pro větší, spíš odrostlejší děti :-)).
Takový ze života dospěláků. No, ale poučení je pro širokou veřejnost, to ano, to musí bejt!
Mám teď v hlavě jednu pohádku o zamilovaný Bábě Ježí. Jenom jsem línej to naklávesovat. Vona totižto i vošklivá, hnusná Ježibaba se může zamilovat. Že to není možný? Ale je, moji zlatulinkí. Je. A budete čubrnět na něte:-)).
Ahojko, Herkules. A mnoho tvůrčího přetlaku přeji:-)).

Jenom jsem se trošku s Pohádkou na Tvým blogu. Vona to se mnou umí, ví jak na mně.
Ona je poétka, totižto. A já, protože nejsem poetickej típek, tak si jí rád čtu. A pohádky můžu vod mala. A Pohádka píše túze pěkné pohádky.
Mne napadají pohádky, ale dost odtažité od dětí. Spíš pro větší, spíš odrostlejší děti :-)).
Takový ze života dospěláků. No, ale poučení je pro širokou veřejnost, to ano, to musí bejt!
Mám teď v hlavě jednu pohádku o zamilovaný Bábě Ježí. Jenom jsem línej to naklávesovat. Vona totižto i vošklivá, hnusná Ježibaba se může zamilovat. Že to není možný? Ale je, moji zlatulinkí. Je. A budete čubrnět na něte:-)).
Ahojko, Herkules. A mnoho tvůrčího přetlaku přeji:-)).

Jenom jsem se trošku s Pohádkou na Tvým blogu. Vona to se mnou umí, ví jak na mně.
Ona je poétka, totižto. A já, protože nejsem poetickej típek, tak si jí rád čtu. A pohádky můžu vod mala. A Pohádka píše túze pěkné pohádky.
Mne napadají pohádky, ale dost odtažité od dětí. Spíš pro větší, spíš odrostlejší děti :-)).
Takový ze života dospěláků. No, ale poučení je pro širokou veřejnost, to ano, to musí bejt!
Mám teď v hlavě jednu pohádku o zamilovaný Bábě Ježí. Jenom jsem línej to naklávesovat. Vona totižto i vošklivá, hnusná Ježibaba se může zamilovat. Že to není možný? Ale je, moji zlatulinkí. Je. A budete čubrnět na něte:-)).
Ahojko, Herkules. A mnoho tvůrčího přetlaku přeji:-)).

Tak vďaka. Tvoje hodnotenie ma potešilo. Nech sa ti darí a rozhodne mi daj vedieť keď tú rozprávku napíšeš. Baba Jaga sa rozhodne môže zamilovať a som zvedavý ako to napíšeš. Ja mám tiež rád rozprávky pre dospelých. Ak poznáš Terryho Pratchetta tak jeho cyklus kníh Úžasná zemeplocha je úžasný. Ale nečítaj to v slovenčine. V češtine je to neprekonateľné :))

Dost často jsem chyběl. Na vejšce jsme měli takovou soutěž, bylo to přísně sledovaný, bodovaný a nejlepší byl všemi ctěn a byla mu všude prokazována náležitá úcta.
Nejvíc bodů bylo za hákování učebního procesu s děkanem fakulty.-))
Chybělo mi pár bodíků, ale co už. Když nejsem první, tak jsem aspoň druhej, né? To je jako v manželství.
Přečtu, Herkule, přečtu.
A mám ještě o Herodesovi, co šel za óperku do UK. Ale to je dost jako pro votrlý děti :-))
Ahojko!

Dost často jsem chyběl. Na vejšce jsme měli takovou soutěž, bylo to přísně sledovaný, bodovaný a nejlepší byl všemi ctěn a byla mu všude prokazována náležitá úcta.
Nejvíc bodů bylo za hákování učebního procesu s děkanem fakulty.-))
Chybělo mi pár bodíků, ale co už. Když nejsem první, tak jsem aspoň druhej, né? To je jako v manželství.
Přečtu, Herkule, přečtu.
A mám ještě o Herodesovi, co šel za óperku do UK. Ale to je dost jako pro votrlý děti :-))
Ahojko!

Dost často jsem chyběl. Na vejšce jsme měli takovou soutěž, bylo to přísně sledovaný, bodovaný a nejlepší byl všemi ctěn a byla mu všude prokazována náležitá úcta.
Nejvíc bodů bylo za hákování učebního procesu s děkanem fakulty.-))
Chybělo mi pár bodíků, ale co už. Když nejsem první, tak jsem aspoň druhej, né? To je jako v manželství.
Přečtu, Herkule, přečtu.
A mám ještě o Herodesovi, co šel za óperku do UK. Ale to je dost jako pro votrlý děti :-))
Ahojko!

Já za to nemůžu, fakticky.

Já za to nemůžu, fakticky.

tak som rada, ze som ta teda nasla. citam si tie tvoje zaujimave teorie... takze podme trosku diskutovat:)
podla mna to vezmime najprv z filozofickeho hladiska, kedze, ako iste vies, filozofia je matkou vsetkych vied. lebo dokazy typu, ze archeologia, genove inzinierstvo, fyzika a podobne, mi pripadaju, ako ked male dieta vitazoslavne oznami ockovi, ze uz vie, na co v aute sluzi volant. ocko sa len pousmeje... chapes:) takisto sa usmieva Boh nad tvojimi ateistickymi "dokazmi" o jeho neexistencii, akoby ludske poznanie o zlozitosti vesmiru a prirodnych zakonoch mohlo nieco zmenit na fakte, ze to vsetko pochadza od neho.

takze, prva otazocka, ktoru nastolim, je: dusa. tvrdis (dost zabavne), ze clovek nema dusu, ktora by ho odlisovala od zvierat. je to naozaj zaujimave tvrdenie.
ja tvrdim, ze najlepsim dokazom o existencii duse je civilizacia. najvacsi, najzjavnejsi rozdiel medzi clovekom a zvieratom nie je existencia rozumu (u niektorych dost pochybna), ale existencia civilizacie. teda snaha cloveka prekonat svoje telesne obmedzenia a poskytnut potravu svojej dusi.
clovek - na rozdiel od zvierat - nikdy nie je spokojny s tym, co mu poskytuje jeho telesna schranka a priroda: chce lietat, hoci nema kridla, chce prekonavat vzdialenosti, hoci je pomaly, zivot v drsnej prirode ho neuspokojuje, lebo si buduje coraz pohodlnejsie obydlia, jeho vlastna koza mu nestaci ako odev, neuspokoji sa s potravou, ktora je prirodzena pre jeho traviaci system atd - toto vsetko ho odlisuje od zvierat, ktore, ako vies, nikdy svoj zivotny styl nemenia. masozravec ostava masozravcom, vtak netuzi naucit sa plavat pod vodou, aby videl podmorsky svet, bylinozravec bylinozravcom, ryba netuzi lietat, korytnacka nevymeni svoj pancier za srst. nijake zviera nemeni svoj zivotny styl, ostava zit v prostredi a sposobom, ktore ma predurcene.
preco teda clovek - podla teba len dalsie zviera - stale meni a zdokonaluje svoj zivotny styl, preco sa usiluje o prekonanie svojich telesnych obmedzeni aj na ukor samotnej prirody a svojej telesnej schranky, ktora je jej sucastou? odpoved znie: lebo clovek ma dusu, ktora tuzi po veciach opacnych, nez jej telo moze poskytnut. dusa a telo su vo vzajomnou protiklade, takpovediac proti sebe bojuju, coho najlepsim dokazom je priroda zedvastovana clovekom v zaujme civilizacie.
dusa ma aj dalsie naroky: potrebuje nielen zivotne podmienky, ale aj potravu, ako telo: tou potravou je tuzba po spolocnoti, zazitkoch, vzdelavani, umeni, tvorivosti, nemoze v tele len tak vegetovat. clovek, ktory by neposkytol ziadnu potravu svojej dusi, by alebo totalne zdegeneroval, alebo by sa zblaznil.

vysvetli mi teda tieto skutocnosti - a tvrdenie, ze to "vyplyva z ludskej psychiky" mi naozaj nestaci:D
dufam, ze sa dockam fundovanej odpovede, kedze sa povazujes za vzdelaneho cloveka (aspon podla tvojho tvrdenia, ze veriaci pochadzaju vacsinou z radov nevzdelanych ludi... prepac, ale prave tato hlaska svedci o tvojej vlastnej nevzdelanosti; najvacsi vedci boli takmer vdzy aj velki veriaci:))

prajem pekny den

Tak keď si sem už trafila tak vitaj. Pokúsim sa ti fundovane odpovedať na tvoje otázky a tiež vysvetliť tvoje odpovede mne ktoré sú v mnohom pre mňa dosť ťažko prijateľné. Čo sa týka filozofie tak určite je matkou všetkých vied a vysvetlím ti aj prečo. Praveký ľudia kedysi ulovili mamuta. Keď ho tak piekli a sedeli spokojný okolo ohňa tak sa začali zamýšľať nad zmyslom života a filozofovať. Zrodili sa kadejaké teórie a medzi iným aj náboženstvo ako také. To sa všetko samozrejme nestalo pri jednom posedení pri ohni a opekaní mäsa. Bol to dlho trvajúci proces ktorý pokračuje aj dnes. Keď napríklad takto v lete posedíme s rodinou a priateľmi pri grile a postupne sa zvečerí tiež vznikajú rôzne teórie a filozofie ktoré by sa postupom času mohli tiež pretransformovať do nejakého náboženstva. Len by to chcelo pár hlupákov a chuť silou mocou im robiť vodcu a spasiteľa. Takých vecí je aj dnes dosť len sa pozri ako fungujú dnešné sekty. Napríklad taká japonská Omšímrikjo. Ale to uvádzal len ako príklad aby si chápala o čom hovorím. Je zaujímavé že sa vysmievaš z archeológie alebo génového inžinierstva a pri tom použiješ taký primitivizmus ako že "boh sa smeje". V prípade ak by tvoj boh aj skutočne existoval ako vieš že sa smeje z archeológie? Iba že by pri stvorení sveta šibala šibalského napadlo. "Aha, hodím im sem zopár kostí a tí budú špekulovať čo to vlastne znamená. A ja sa budem so svojimi veriacimi dobre baviť." Túto stupiditu snáď nemyslíš vážne? To je tiež vysvetlenie môjho chápania. Myslíš si že ak ty a ostatní tebe podobní veríte v boha tak to znamená že boh stvoril zem a nebodaj aj celý vesmír? Ako som už nespočetne krát spomínal tak na svete je veľa náboženstiev. A každé má svoju teóriu o stvorení sveta. Načrtnem ti aspoň niektoré. Judaizmus, kresťanstvo a islam to majú rovnaké lebo majú spoločného boha. Div sa svete že majú také rozdielne zmýšľanie, ale poďme ďalej. Hinduizmus je starší ako všetky tieto spomenuté náboženstvá. Má tri hlavné božstvá. Brahmu, Višnu a Šivu. Nebudem ti písať ako stvoril svet Višnu lebo by to bolo na dlho a ver mi že to určite nebolo tak ako ho stvoril tvoj židovský boh. Predtým ako prišli na územie strednej Európy a aj slovenska demagógovia Cyril a Metód ktorý nám okrem vierovyznania nepriniesli nič iné tak tu žili pohanské kmene ktoré považovali za najvyššie božstvo boha Prúna. Možno si o tom počula. Aj on stvoril svet a zase iným spôsobom. Čuduj sa svete. Existujú minimálne tri viery vo vznik sveta a pritom je svet len jeden. A to som ešte nespomenul budhizmus, šintoizmus, indiánov a ich Manitua a ďalšie náboženstva na ktoré si v rýchlosti teraz nespomeniem. Ty mi však ideš tvrdiť že pravdu má kresťanstvo a skutočný je len ich židovský boh? A čo sa týka duše. Je to len o tom ako to nazveš. Duša, rozum, psychika. Niečo ako duša existuje len v spojení s kolesami a pneumatikami. Takže tvoja duša môže byť kľudne dušou z bicykla. Tak isto ako sa nedá milovať srdcom. Je to len fráza. Ale uznávam že celkom sympatická a sám ju rád používam. Na túto tému môžeme rozvinúť diskusiu neskôr. Civilizácia nemá s dušou ani náhodou nič spoločné. Ako si vôbec mohla prísť na takúto myšlienku? Aj zvieratá napriek tomu že podľa teba nemajú dušu sa zgrupujú do stád, husi do kŕdľov, psy do svoriek atď. Civilizácii je a bolo mnoho, a tiež sa menia. Len si spomeň na starovek. Egyptská civilizácia, grécka civilizácia, fénixká civilizácia atď. Áno, môžeš tvrdiť že všetky tieto civilizácie tvorili ľudia, ale všetky boli veľmi odlišné. A to som ešte opomenul Inkov a Mayov. Takže civilizácia ako dôkaz duše neberiem. Ani to že človek nieje spokojný. To ber ako ľudský pokrok ktorému paradoxne tvoja milovaná cirkev najviac hádže polená pod nohy takže nechápem teraz ako sa vlastne môžeš z pokroku tešiť a spájať to s dušou? Ak chce ísť niekto dopredu, ak chce dosiahnuť stále ďalej tak ide o jeho pevnú vôľu a nie dušu. A všetko súvisí s ľudskou psychikou. To ako rozmýšľaš a ako sa správaš z teba robí to čo si. Nie žiadna duša. Telesná schránka raz ukončí svoju funkciu a človek umrie. Tak isto prestane myslieť, prestane chcieť, proste skončí a hotovo. Bude "žiť" síce v spomienkach iných, ale to je už len metafora. S tým sa však človek nedokáže zmieriť a preto vymyslel dušu. Povieš si. Raz zomriem, ale moja duša bude žiť na veky takže vlastne nezomriem. To je ako keby ti spadol dom a ty by si aj tak ako obyčajne chcela sadnúť do obývačky pred televízor. Dalo by sa to? Nie. Akurát s tým rozdielom že keď zomrieš tak sa už nad tým ani nebudeš môcť zamyslieť lebo proste skončíš a hotovo. S tým sa však ľudia nedokážu zmieriť. Nedokážu sa zmieriť s tým že odídu a nechajú miesto iným. Chcú žiť na veky, ale jediná spravodlivosť na svete je smrť. Z tvojho tela sa potom stane hnojivo, nakŕmia sa chrobáci a vyrastie tráva. Tvoje atómy nezaniknú. Spomeň si na zákon zachovania hmoty a energie. Znie to morbídne ale je to tak. Ja som s tým zmierený a som si toho vedomí preto nepotrebujem boha ako nádej že budem žiť na veky. Nádej zomiera posledná, ale tak isto umrie. Takže ak umrieš tak umrie aj tvoja nádej. Proste koniec! Takže preto prirovnávam ľudí k zvieratám lebo presne to sme len sme oveľa viac inteligentnejší. To je všetko.

no napisal si toho dost, ocenujem, ale pritom si vela nepovedal.
vysvetlil si mi predovsetkym svoj svetonazor. vdaka za to.

stale si ale nevysvetlil povod toho nepokoja v ludoch, ktory ich nuti budovat civilizaciu, hladat opovede na otazky, filozofovat a vytvarat nabozenstva. preco toto nerobia aj zvierata? pises, ze aj ony sa grupuju do spolocenstiev, to je pravda, ale robia to vzdy tym istym sposobom, podla tych istych modelov, na zaklade instinktov, ktore im boli dane, stale v sulade s prirodnym prostredim, ktoreho su sucastou.
zvierata su spokojne so svojim udelom, nemaju potrebu nic na sebe ani svojom zivote menit.
preco clovek nie je spokojny? preco chce stale napredovat, stale nieco menit, stale nieco hladat?

podla teba by to mohla byt asi nejaka chyba v systeme. zjavne je posobenie cloveka na tejto zemi pomerne zhubne. povedz, preco ho priroda neeliminuje zo svojho stredu? preco ho trpi? ako je to mozne?hm?

vysvetli mi, preco clovek moze byt zly, ked nema dusu? preco aj zvierata nemozu byt zle v zmysle moralnom? ako to, ze clovek sa riadi moralnymi, a nie len prirodnymi zakonmi ako zvierata?

existencia roznych nabozenstiev je silnym dokazom o potrebe virey v Boha. vsetky civilizacie mali a maju svoje nabozensto. je to len dokaz o tom, ze clovek ma bytostnu potrebu Boha hladat, a aj ho hlada. odkial sa vzala tato potreba?
prepokladam, ze mi odpovies, ze je do dosledok frustracie ci niecoho takeho. no ak clovek nema dusu ani ziadnu buducnost, preco by mal byt vlastne frustovany? ved zvierata frustrovane nie su, pokial im nikto nezasahuje do ich zivotneho sylu. su spokojne tak, ako su.
preco teda clovek nie je spokojny?

vidis... uzavrety kruh.

teda existencia roznych nabozenstiev je podla teba vysledkom frustracie (hoci pokial viem, prirodne narody, napriklad, ziadnou frustraciou netrpia, napriek tomu maju velmi silnu potrebu nabozenstva). pre mna je to jasny dokaz o potrebe cloveka hladat svojho povodcu.

co myslis, ze by urobil takyto povodca cloveka, ak by teda jestvoval a videl by, ako ho clovek uporne hlada?
no dal by sa poznat, jasne. poskytol by dokazy o svojom jestvovani a dal luom moznost ho nasledovat.

to sa aj stalo, presne ako spominas, v zidovsko-krestanskom nabozenstve. zidovsky narod vznikol na prislub Boha, ktory sa dal poznat jeho praotcovi abrahamovi. z jeho potomka izaka, narodeneho davno po obdobi biologickej reprodukcie (teda ked uz on aj jeho zena boli stari na to, aby mohli mat deti), a jeho 12 vnukov sa vyvinul zidovsky narod so svojimi 12 kmenmi, ktory sa docasne presidlil do egypta, odkial ho Boh zazracnym sposobom vyviedol, aby ukazal, ze on je pravy Boh. voviedol ich do zaslubenej zeme, kde ich pripravoval na prichod svojho mesiasa, ktory sa udial presne podla proroctiev. tie opisovali aj Mesiasov zivot a smrt, co sa tiez uskutocnilo podla predpovedi.
Mesias - Bozi syn, priniesol nevyvratitelny dokaz o svojej bozskej moci tym, ze premohol smrt, teda vstal z mrtvych. toto nikto v nijakom inom nabozenstve nedokazal ako potvrdenie pravosti svojho bozstva. najlepsim dokazom pravdivosti tejto udalosti su samotni ucenici Jezisa Krista - apostoli, ktori podali dokaz svojej zbabelosti tym, ze ho pocas procesu nechali sameho a usli. jediny jan ostal s nim az do konca.
vsetci tito zbabelci sa vsak zmenili o 180 stupnov po tom, co ziskali nevyvratitelne dokazy o zmrtvychvstani - nadobudli predtym nevidanu odvahu a smelo isli kazat evanjelium, hoci vedeli, ze riskuju zivot, o ktory vacsina z nich prisla krutym sposobom.
ak by teda sami nevideli a neverili, aka sila by ich mohla prinutit takto sa obetovat? ak nemali dost odvahy, kym bol Kristus s nimi zivy, kde by ju nabrali, ked bol uz mrtvy, ak by len nevstal z mrtvych?

preto je ich pocinanie a nasledne rozsirenie sa krestanstva do vsetkych casti sveta napriek prenasledovaniu, najlepsim dokazom o pravosti tohto ucenia. Boh sa zjavil ludom, prisiel medzi nich, dal im dokaz o svojej laske a moci a zabezpecil, aby aj nasledujuce generacie mali moznost sa o tomto dozvediet. okrem toho zariadil, ze sa my ludia mozne s nim stretavat, a to uplne osobne a intimne, v Eucharistii, co sa prave deje prostrednictvom cirkvi.

to su vsetko pre Boha podla mna uplne prirozene veci. nebudem spochybnovat taketo dokazy len preto, ze som iba clovek a nedokazem toto vsetko. uznanie Bozej prevahy ma neponizuje, naopak, robi zo mna Bozie dieta, na co som hrda, lebo Boha nevnimam ako nejakeho sudcu, ale toho, ktory ma miluje a toto vsetko pre mna spravil.

ako Bozie dieta mam samozrejme zaujem o to, ako funguje svet, ktory stvoril - zle si ma pochopil s tymi vedami, ja sa nevysmievam z archeologie ani genoveho inzinierstva, len som chcela povedat, ze vysledky tychto ani inych vednych odborov nie su ziadnym dokazom o tom, ze nejestvuje Boh, prave naopak. myslela som to tak, ze su ludia, ktori si myslia: "aha, Boze, co sme my objavili, co ty na to? sa ti ani nesnivalo, ze raz vymyslime pocitace!" pricom aj ten najdokonalejsi pocitac je smiesna hracka v porovnani s ludskym mozgom, napriklad. takze Boh, ktory navrhol a skonstruoval mozog, sa nad nasou technikou moze len usmievat... to som tym chcela povedat.

... takže ja som podľa teba veľa nepovedal. Môžem ti vysvetľovať nepokojného "ľudského ducha", ale ty to nevidíš. Takže ešte raz a pomaly. Skús si uvedomiť koľko ľudí má podľa teba toho "nepokojného ducha" a koľko ľudí ťahá civilizáciu dopredu. Nie každý je vynálezcom, nie každý niečo dokáže nie každý ťahá a motivuje ostatných a to nespomínam tých ktorí hádžu polená pod nohy. Písal som že ľudia sú vlastne tiež zvieratá len oveľa inteligentnejšie. Z toho vyplýva aj túžba po poznaní a aj netrpezlivosť. Postupom času sa dopracujeme k tomu ako to všetko vzniklo, ale teraz to pochopiť nedokážeme. Preto si vymýšľame unáhlené uzávery a pravdy vo forme boha a podobné ničím nepodložené nezmysli. Tvoja otázka že prečo príroda neeliminuje človeka mi nepripadá logická. Z akého dôvodu by to mala robiť? Veď z pohľadu ako dlho existuje vesmír a zem je tu človek len ani nie jednu miliontinu minúty existencie vesmíru. Čo myslíš? Aký veľký dopad má človek na zem a vesmír? Ak by sme aj celú zem zdevastovali vyhubíme len všetko živé a samých seba. Potom sa dá zem do poriadku ako po dopade nejakého meteoritu a všetko pôjde ďalej. Či bude existovať nejaký ďalší život na planéte zem nieje podstatné. A keď nebude veriacich tak nebude ani boha to si uvedom. Existencia rôznych náboženstiev je síce dôkazom o potrebe viery v boha, ale nie o existencii boha a v tom je veľký rozdiel. Napríklad aj taký budhizmus je náboženstvo a pritom nemá personifikovaného boha! Ty si mi položila otázku na existenciu náboženstiev a pritom si si sama odpovedala že je to frustrácia. Áno, je to frustrácia, ale len tých jedincov ktorí niesu natoľko silný aby dokázali brať za svoj život zodpovednosť. Nieje predsa normálne ak niekto urobí somarinu, doplatí na to, alebo na to doplatí niekto oný a potom povie že boh to tak chcel, je to jeho vôľa alebo niečo podobné. Je pravda že veci sa dejú, ale nie preto že to tak boh chce, ale dejú sa proste preto lebo sa dejú. Či už na základe nejakých fyzikálnych zákonov alebo niečoho podobného. Poviem ti príklad na rovinu aby si tomu rozumela. Mám v rodine ľudí ktorí sú silne veriaci. Majú sa aj celkom dobre a sú prachatý. Stále si kúpia nejaké nové auto a stále ho rozbijú. Potom tvrdia že je to smola, boh to tak chcel a dobre že sa nikomu nič nestalo. Ja to vysvetlím po lopate. Keď niekto jazdí ako blázon a nedáva pozor tak sa nemá čo vyhovárať na boha, ale na to že je tomu na vine on sám. To je ten jednoduchší a ľahší prípad, ale je ich oveľa viac. Takéto výhovorky používajú najme naši cigáni ak im kvôli zanedbaniu starostlivosti zomrie dieťa tak povedia že to tak boh chcel alebo obvinia lekára, ale v každom prípade sa budú vyhlasovať za silne veriacich. A keďže ty popieraš evolúciu tak musíš priznať že cigáni sú ľudia a aj keď sú debili veria v boha rovnako ako ty. Takže majú pravdu? Ale poďme ďalej. Konečne sa dostávame k otázke kresťanstva a židovstva. Podľa toho čo si napísala mi vychádza že by si mala byť skôr židovka ako kresťanka. Abrahám a Izak. Ak si dobre spomínam tak Abrahámovi boh prikázal obetovať svojho syna Izaka. Ako že na skúšku. To bolo ešte v tom čase keď tvoj milovaný boh prijímal krvavé obety. Ako to že vtedy zastavil Abraháma rukou anjela len aby nezabil svojho syna? Prečo nezastavil napríklad Stalina keď dal vyvraždiť 25 000 000 Rusov? Vidíš. Z toho vyplýva aj to prečo sa židia dodnes považujú za vyvolený národ. Jeden židovský život je viac ako 25 000 000 Rusov. To som uviedol tiež len ako príklad tak ma neber doslova. Ale jedno doslova ber. Ak je boh skutočný, nemôže dopustiť aby ľudia na sebe páchali toľko zla. A nielen na sebe, aj na zemi aj na zvieratách. Ak mu stál jeden žid za to aby poslal anjela ako to že mu miliardy a miliardy životov nestoja za to aby ak existuje prišiel a povedal "Tak dosť, skončili ste."? Prečo strestal Sodomu a Gomoru a nestrestá teraz iné mestá a takmer celé
ľudstvo za zvrhlosť? Lebo ten ohniví dážď bol len vecou náhody a výbuchom sopky? To najskôr. Ale poďme naspäť k židom. Tí ušli za lepším životom do Egypta tak ako chodia dnes naši cigáni do Anglicka. Tam sa rozkotil a začal robiť problémy. Egypťania ich neprenasledovali preto že chceli aby sa židia vrátili ale preto aby vrátili čo pred útekom nakradli. A pozri sa na ich zasľúbenú zem. Bojujú o ňu s Palestínčanmi. Vlastný štát majú len od konca druhej svetovej vojny. Masiáša božieho syna ako píšeš jeho vlastný neprijali odhliadnuc od toho že všetci sme vraj božími deťmi. Izakovho syna boh zachránil a na svojho sa vykašľal? Kašľať aj na takého otca. To mi pripomína suseda ktorý je alkoholik. Cudzím dopraje a vlastným nie. Ale pri tom sa považuje za najlepšieho kresťana len preto že sem tam keď je triezvy ide do kostola a na spoveď. Ale poďme ďalej. Ježiš vraj vstal z mŕtvych. Tak to teda alebo mŕtvy nebol alebo to bol Copprfield. Celá táto záležitosť bola zahmlená cirkvou až k smiechu. Ak by boží syn mal ozaj dokázať že je božím synom spravil by to verejne a nie len pred dvanástimi trávičkármi z ktorých ho jeden predal za peniaze na fet. Prepáč, to som sa nechal z toľkej znôšky nezmyslov trochu uniesť. Už dosť dlho píšem a popri tom musím stíhať aj iné veci. Ako som už spomenul najhoršie bolo to že ho zabili jeho vlastný. Asi im šiel riadne na nervy takže sa radšej nebavme o žiadnych dôkazoch lebo aj Černák má dôkazy že nikoho nezabil a to hlavne také že keď bol malý tak miništroval. Je to na smiech. Rozširovanie kresťanstva mi pripomína aj dnešné undergoudové rozširovanie hiphopu. Nikoho to nebaví ale je toho všade plno. Zaujímavé je aj to že si nezabudla ako každý "správny" kresťan spomenúť prenasledovanie kresťanov v ich prvopočiatkoch. Ale potom si preštuduj niečo o prvej križiackej a nepokúšaj sa tvrdiť že tí čo na nej napáchali tie svinstvá neboli kresťania. Mali na to požehnanie pápeža a ten ak sa nemýlim je podľa cirkevných regulí nástupcom Ježiša a zástupcom boha. No ďakujem pekne. Za takéto niečo nestačí povedať "prepáčte" ako urobil Ján Pavol II. Aj keď jeho som si ako človeka vážil. Boh dal tiež ľuďom dôkaz o svojej láske v eucharistii ako píšeš a tiež na hranici keď v ohni oslobodil mnohých od hriechov. Myslím že aj pod hranicou na ktorej horeli "bosorky" sa konali bohoslužby za ich "hriešne" duše. Takéto božie dôkazy sa ozaj nedajú spochybniť. Mám však dojem že si boha mýliš so systémom fungovania ľudskej spoločnosti. Ak by komunizmus zotrval dlhšie tak by sa z neho postupom času tiež stalo náboženstvo aj keď neviem či už sa tak aj nestalo. Predsa žijú ľudia ktorí teraz velebia Stalina. A nakoniec poviem len toľko. Ja sa nesnažím dokázať že nejestvuje boh. Mne je to jedno. Ja sa len snažím vysvetliť to že to čo ty považuješ za dôkazy žiadnymi dôkazmi niesu. Ak sa boh zjavoval podľa kníh v minulosti tak nech sa zjaví aj teraz. A nie v eucharistii. V tej vidím len kňaza ktorý chlípe víno a tvrdí že je to krv kristova a ver mi že viem o čom hovorím. Aj ja som ako chlapec miništroval a viem čo som farárovi nalieval. Sám som si chlípol :)

myslim, ze sa dostavame k veci:
"Mám v rodine ľudí ktorí sú silne veriaci. Majú sa aj celkom dobre a sú prachatý. Stále si kúpia nejaké nové auto a stále ho rozbijú. Potom tvrdia že je to smola, boh to tak chcel a dobre že sa nikomu nič nestalo.Ja to vysvetlím po lopate. Keď niekto jazdí ako blázon a nedáva pozor tak sa nemá čo vyhovárať na boha, ale na to že je tomu na vine on sám. To je ten jednoduchší a ľahší prípad, ale je ich oveľa viac. Takéto výhovorky používajú najme naši cigáni ak im kvôli zanedbaniu starostlivosti zomrie dieťa tak povedia že to tak boh chcel alebo obvinia lekára, ale v každom prípade sa budú vyhlasovať za silne veriacich."

asi toto bude koren tvojej nechuti ku krestanstvu a krestanom.
vsimla som si uz v tvojich predchadzajucich prispevkoch, ze si na toto narazal. no, tak dajme tomu, ze poznas viac (alebo hlavne) takychto krestanov. skoda. ci skor smola. toto totiz nie je krestanstvo, to je, ako vravis, obycajna a sprosta nezodpovednost ludi, ktori sa maju prilis dobre a nevedia si to vazit. je to presne ten pristup, ako maju ludia, co si myslia, ze mozu robit, co sa im len zachce, a potom sa len vyspovedaju a maju to zas vybavene.
lenze to tak nie je.
hovori sa tomu, ze "opovazlive spoliehanie sa na Boziu milost". ver, ze kto takto pristupuje k Bohu, zahrava sa s velmi vaznymi vecami. aj ked nemusi byt hned a momentalne potrestany, ale ono to pride. Boh je sice milosrdny, ale hlavne spravodlivy.

ozajstne krestanstvo nie je o vyhovarani sa na Boha, ale naopak, o zodpovednosti za svoje skutky pred nim. Boh dal ludom pravidla, dal zakony. porusovanie tychto zakonov ma nasledky. napriklad aj v podobe vojen, epidemii, hladomoru, aj v podobe stalinovej genocidy a inych strasnych veci. to vsetko si ludstvo privodilo porusovanim Bozich zakonov. tieto veci robia ludia, nie Boh, preto ho neobvinujme.

teraz k abrahamovi a izakovi trosku: Boh prijimal zapalne obety, ano, ale nie ludske. no ak by aj pozadoval ludske obety, mal by na to pravo, ved je stvoritel a teda patri mu vsetko stvorenie.
abraham preto neodmietol tuto poziadavku.
ano, ako vravis, bola to skuska. islo o to, aby abraham ukazal., nakolko veri Boziemu slubu, ze z neho urobi velky narod. da sa povedat, ze ho Boh poriadne natahoval. takmer cely zivot musel cakat, kedy bude mat vobec nejakeho potomka, a ked sa mu uz konecne na stare kolena narodil, mal zas onho prist. treba povedat, ze tato skuska urcite nebola potrebna pre samotneho Boha. on dobre vedel, ako sa abraham zachova. no bola zrejme potrebna pre zidov, ktori mohli takto vidiet, akym mimoriadnym sposobom ich narod vznikol a ako k tomu prispela silna viera ich praotca abrahama.
hej, oni su stale vyvoleny narod. lenze sa spreneverili svojej viere, zradili svoje poslanie. preto im Boh zobral ich vlast, ktoru im predtym dal, prisli o nu tak, ako im bolo predpovedane. nemaju uz na nu narok a to, co teraz robia, je nepravost z ich strany a vidi to cely svet.

teraz k tomuto:
" Ak je boh skutočný, nemôže dopustiť aby ľudia na sebe páchali toľko zla. A nielen na sebe, aj na zemi aj na zvieratách. Ak mu stál jeden žid za to aby poslal anjela ako to že mu miliardy a miliardy životov nestoja za to aby ak existuje prišiel a povedal "Tak dosť, skončili ste."? Prečo strestal Sodomu a Gomoru a nestrestá teraz iné mestá a takmer celé ľudstvo za zvrhlosť? Lebo ten ohniví dážď bol len vecou náhody a výbuchom sopky? To najskôr."

pozri, ty by si chcel, aby Boh vsetko riesil neustalymi zasahmi do dejin a ustavicne zabranoval prirodzenym dosledkom ludskeho spravania. to by ale bol presne ako zly rodic, ktory stale riesi nasledky zleho spravania svojho decka skor, nez ich samo vobec uvidi, takze mu ani nedovoli, aby sa poucilo z vlastnych chyb.
Boh dal ludom pravidla a dal im takisto slobodnu volu, aby sa rozhodli, ci ich chcu alebo nechcu dodrziavat. nedodrziavanie ma ale nasledky, o com vacsina z nas bola dokladne poucena uz v detsve. napriek tomu ich malokto z nas dodrziava. a potom to ma nasledky, ano aj na nevinnych. Taka sodoma a gomora boli len exemplarny priklad toho, ake moze mat zlo nasledky uz na tomto svete, ako vidis, tento priklad je stale zivy, takze stacil jeden.
Boh skratka nemoze a nechce ustavicne do vsetkeho zasahovat. on nechava "psenicu aj kukol rast spolu az do zatvy" a urcite vie, preco to tak robi. jeden z dovodov je, ze ponechava moznost kazdemu, aby napravil svoj zivot. (preto asi aj zli ludia ziju tak dlho, kym dobri casto zomieraju mladi...)
mozno to niekedy vyzera, ze sa mu to cele vymklo z ruk. to vsak nie je pravda. Boh, ktory stvoril cloveka, vedel uz vopred, coho je schopny. vedel to uz vtedy, ked stvoril prvych ludi a pocital s tym. uz vtedy vedel, ake rozmery dosiahne ludska zloba a kolko skody napacha.
zlo vsak nema nasledky len na tejto zemi, ale aj vo vecnosti. tu na zemi je len docasne a Boh tym, co ho nasleduju a spravodlivym (co vobec nemusia byt len krestania) slubil nahradu za vsetko zlo, co museli nevinne vytrpiet. tu na tejto zemi nikomu neslubil pohodlny a prijemny zivot, naopak. aby ale nikto nemohol povedat, "ze no tak to je super, ze ty, Boze, si spokojne sedis v nebicku a my tu musime trpiet, co z toho, ze vlastnou vinou, vinny si aj tak ty, ved my sme ta neprosili, aby si nas stvoril." - preto, prave z tohto dovodu, ze on sam to cele spiskal, preto to aj on sam prisiel - za nas a pre nas - napravit. Jezis, ktory je druha bozska osoba, a preto Boh, tak ako je Bohom otec, sam prisiel na tuto zem, medzi ludi, ktorych stvoril, sam si to tu pekne uzil a vytrpel vsetko: chudobu, nepohodlie, zavist, osocovanie, nenavist, krive obvinenie, odsudenie na smrt a brutalnu popravu, jednu z najhorsich, ake kedy zvrhly clovek vymyslel na mucenie svojho blizneho.
toto Jezis podstupil, aby odcinil nasledky zla pachaneho clovekom vo vecnosti. teraz su odcinene a preto aj my hriesni ludia mame moznost opat sa stretnut s nasim stvoritelom, nielen v nebi, ale uz tu, v eucharistii, v ktorej je sam Boh pritomny POD SPOSOBOM CHLEBA A VINA, takze je to uplne v poriadku, ze si svojmu fararovi nalieval vino a nie krv:)

"Ale poďme ďalej. Ježiš vraj vstal z mŕtvych. Tak to teda alebo mŕtvy nebol alebo to bol Copprfield. Celá táto záležitosť bola zahmlená cirkvou až k smiechu. Ak by boží syn mal ozaj dokázať že je božím synom spravil by to verejne a nie len pred dvanástimi trávičkármi z ktorých ho jeden predal za peniaze na fet."

praveze nie. tiez som tomuto nerozumela: preco sa do** ukazal len tym niekolkym, preco nie celemu svetu naraz? a vobec, preco sa aj teraz vsetym neukaze? poriadne, tak aby sme ho videli a nemuseli sa tu dohadovat o tom, ci je, alebo nie je.
no ale to by potom dejiny asi skoncili. ak by sa Boh ukazal taky, aky je, uz by nikto nemal sancu sa rozhodnut, ci chce verit, alebo nie. lenze prenho je prave nasa viera velmi dolezita: "blahoslaveni, ktori nevideli a uverili!"
to povedal Jezis tomasovi, ktory tiez neveril, lebo ho nevidel, lebo tam nebol ten prvy raz, ked sa zjavil vsetkym apostolom. potom sa ukazal aj jemu a tomas uvidel a uveril ale... blahoslaveni, co nevideli.
preto sa Jezis neukazal vsetkym zidom. on im nepotreboval nic dokazovat: uz im dokazal, ked vzkriesil z mrtvych lazara! lazar bol mrtvy 4 dni a jeho telo sa uz rozkladalo. ak im nestacil tento zazrak ako dokaz jeho bozskej moci, potom uz nebolo nic, comu by uverili. Chapes?
A preto sa aj teraz nezjavuje tak, ako v minulosti. vtedy to bolo nevyhnutne potrebne, aby ukazal, ze on je pravy Boh, a nie ti pohanski bohovia. preto je v starom zakone tolko verejnych zazrakov, ako napriklad vyvedenie zidov z egypta, zjavenie mojzisovi na hore sinaj, zazracne dobytie jericha, zazrak so zapalnou obetou, ktory urobil elias pre baalovych prorokov, vsetko toto boli verejne zazraky, o ktorych sa dozvedeli nielen vsetci zidia, ale aj okolite narody, teda takmer cely vtedajsi civilizovany svet, ktory tak mohol vidiet, aky mocny je Boh izraela. toto uz teraz nie je potrebne, preto sa to tak casto nedeje. aj ked zazraky sa deju aj teraz... napriklad fatima. tam bol slnecny zazrak zdokumentovany kamerami, tie zaznamy existuju, som ich videla. a plno inych, napriklad zazracne uzravenia, eucharisticke zazraky v taliansku...
lenze nie zazraky su podstatne... ale nieco ine.

porozmyslaj nad tym, prosim ta, nie si hlupy, vidim to. len mi pripadas akosi zatrpknuty. mozno zle skusenosti... ale skus dat nabok vsetko osobne a pouvazuj nestranne nad tym.

pekny vecer

Argumenty sa dajú hádzať donekonečna. Ale v prípade veriacich sú iba vyčítané z biblie. Bibliu napísal človek, nie nejaký boh. A človek napísal, čo chcel.
Ešte by ma zaujímalo, ako je možné, že v Amerike roku 1492 nepoznali nijakého Ježiša. V biblii sú opísané aj nejaké rasy, ale nie červená-indiáni. Žeby boh nedovidel za horizont.

mylis sa. argumenty veriacich nestoja na Biblii. Biblia totiz sama osebe nema vobec ziadnu vypovednu hodnotu z hladiska viery v Boha. je to, ako pises, len kniha, teda zbierka knih, ktore napisali rozni ludia. moze mat vypovednu hodnotu ako subor historickych dokumentov, pripadne dokladov o dobovej slovesnosti (zalmy, hymny, ba aj proroctva), mnohe udaje v nej uvedene boli dokazane archeologickymi vykopavkami (napr. potopa za cias Noeho ci zanik Sodomy a Gomory), ine udaje sa daju dokazat pomocou inych historickych dokumentov z prislusneho obdobia (napr. existenciu Jezisa nespomina len Biblia ale aj Talmud) a pod.
to vsetko ale este zdaleka nestaci na to, aby sme Bibliu povazovali za svate pismo a verili vsetkemu, co sa tam pise. takych kniziek je vela a kazda tvrdi nieco ine, dokonca aj samotnych verzii Biblie je vela a mozno ju vykladat rozlicnym sposobom. ako mam teda vediet, ktora je vlastne ta prava?

jednoducho: aby sme mohli verit tomu, co Biblia pise o Bozom synovi, jeho zivote, smrti a zmrtvychvstani, potrebujeme svedkov, ktori to, co sa tam pise, videli, zazili a mozu dosvedcit. kedze ide o pomerne vzdialene obdobie a priami svedkovia uz neziju, treba tiez svedkov, ktori by dosvedcili pravost onych povodnych svedkov, pricom ich svedectvo zase musi byt dolozene svedectvom ich nasledovnikov atakdalej, az po sucasnost.

cize potrebujeme kontinualny rad svedkov, ktoreho pociatok siaha az do onych biblickych cias a ktori si navzajom neprotirecia, ale naopak, dosvedcuju to, o com svedcili ti pred nimi.

takymto kontinualnym radom, ktory existuje nepretrzite od cias Jezisa Krista, je katolicka cirkev. je to jedina krestanska cirkev, ktora moze povedat, ze pochadza z cias Krista, ba ze pochadza priamo od neho, kedze Jezis sam urcil svojho nastupcu, Petra, ktoreho potom vystriedal jeho nastupca, ktory mal dalsieho nastupcu a ten mal dalsieho nastupcu atakdalej az po sucasnost.

rad papezov katolickej cirkvi je nepretrzity od cias samotneho svateho Petra, ktory bol Jezisovym apostolom, jeho priamym sucasnikom a svedkom, co sa o Jezisovi pise v Biblii. Svoje svedectvo, tak ako mnohi ini, a v casoch prvych krestanov takmer kazdy, podoprel svojou mucenickou smrtou, cize nevahal dat sa popravit za to, comu veril a coho bol svedkom, co je podla mna dostatocne presvedcivy dokaz.
Peter a jeho ucenici svoje ucenie, teda evanjelium, odovzdali svojim ucenikom, ti zasa svojim, medzitym viaceri z nich toto ucenie opisali v evanjeliach, ktore sa neskor spolu s inymi pisomnostami s tych cias stali sucastou Biblie ako novy zakon. To, ktore z tychto pisomnosti sa maju zaradit do Biblie aj to, ako ich treba chapat a vysvetlovat, urcila samotna cirkev, teda apostoli apostolov, asi v 4. storoci, tzv. biblickym kanonom.

pretoze je teda Biblia vlastne zaznamom ucenia a cinnosti tej cirkvi, ktora vznikla v casoch Jezisa Krista a existuje dodnes, jedine tato cirkev moze teda urcovat, co do Biblie patri a co nie. a jedine tato cirkev moze ucit, ako treba Bibliu chapat, kedze ide o jej vlastne ucenie, a nikoho ineho.

inymi slovami: samotna Biblia bez cirkvi, ktora zarucuje jej pravost a vysvetluje jej vyznam, nema absolutne nijaku hodnotu ani zavaznost pre akukolvek vieru.
ako povedal sv. Augustin: "neveril by som pismu, keby mi ho nepredkladala cirkev Bozia." k tomu mozem dodat, ze ani ja.

Nuž, zabudla si na tých Indiánov.
A posolstvo božie má vraj rad svedkov na čele s pápežom? Tým by som sa veľmi nechválila. Tí skorumpovaní skazení darmožráči, ktorím nebolo nic sväté. Tí čo flámovali, robili deti kade tade, sú fakt dôstojními nosičmi božieho slova. Cha.

Ešte som zabudla, že v biblii sa píše aj o stvoreví sveta. To kto videl? Kto to dosvečí? No Peter asi nie.
Mňa by vlastne ani nenapadlo, že veríš biblii, iba ak má rad svedkov. Si sa zamotala viacej, ako si chcela. Menej je niekedy viac. Treba menej vypisovať a viacej k veci. Bibliu mi citovať nemusíš, je to strata času.

Prepac, ale tvoje vyjaderenia o "skorumpovanych darmozracoch" papezoch mi silno zavanaju komunistickou propagandou o "zlych panoch, co nic nerobili, len sa prizivovali na svojich poddanych":) Pamatam sa, ako nam take cosi skusali tlacit do hlav este na zakladke. Ty zrejme povazujes za darmozraca kazdeho dusevne pracujuceho cloveka, ktory nerobi s krompacom a lopatou alebo za pasom. Urad papeza je taky narocny a zodpovedny, ze si to nevies ani predstavit. Ten clovek nema absolutne sukromie, ma obrovsku zodpovednost za kazde svoje rozhodnutie, je ustavicne v centre pozornosti celeho sveta, ktory caka na kazdy jeho chybny krok, aby ho mohol kritizovat. Bolo vela svatych papezov, boli aj taki, co neboli svati, ale kto si ty, aby si ich sudila? Nie kazdy papez moze byt taky charizmaticky ako bol Jan Pavol II, no to neznamena, ze ti ostatni neurobili tiez vela dobreho. Aspon sa trosku zamysli, kym daco take vyhlasis.

K Indianom sa dostaneme, teraz sa pokusim este raz vysvetlit, ako je to s Bibliou. Neviem, preco sa ti zda, ze som sa zamotala. Ved je to celkom jasne. Nepatrim k ludom, co uveria niecomu len preto, ze im to rozpravala stara mama, nech by som si ju akokolvek vazila. Jedina istota, ktoru mam a vzdy som mala je, ze existuje Boh. Nejaky Boh. Verit v stvorenie sveta inteligentnou bytostou je urcite logickejsie nez verit takej hluposti, ze sa vsetko "vyvinulo same od seba", to tebe ale, zda sa, tazko vysvetlim. Na to treba aj trosku logiky a takeho, by som povedala, zdraveho sedliackeho rozumu.

No ale podme este raz k Biblii. Zacnime tym, ze teda verim, ze je Boh. Vidim, ze je plno vselijakych spolkov, ktore tvrdia, ze prave oni poznaju toho praveho a nikto iny. Logika mi napoveda, ze ak Boh naozaj je, zrejme sa uz davno pokusil tento zmatok roptylit tym, ze sa zjavil a dokazal, ze je naozajstnym Bohom. Ako to mohol predovsetkym dokazat? Tym, ze ako Stvoritel ukazal ludom, ze je panom nad prirodnymi zakonmi, kedze ich sam ustanovil. Ako? Tym, ze tieto zakony porusil, teda zazrakmi. Zazrak nie je nic ine nez porusenie prirodnych zakonov. Dozvedam sa, ze isty narod, ktory vznikol za zvlastnych okolnosti, ma vo svojej historii zaznamenane mnozstvo udalosti, v ktorych sa objavuju zasahy vyssej bytosti prejavujuce sa porusovanim prirodnych zakonov. Tento narod sa na svojej ceste konfrontuje s inymi, nad ktorymi vitazi vzdy vdaka zasahom onej bytosti, nie vdaka vlastnej chrabrosti a odvahe. Ona vyssia bytost sama seba oznacuje ako jedineho a praveho Boha a chysta sa zostupit medzi nich. Hovoria o tom proroctva, ktore predpovedaju mnozstvo dejinnych udalosti tohto naroda, ktore sa neskor skutocne stali. Konkretne teda tieto proroctva predpovedali – okrem ineho – prichod Bozieho Mesiasa. Ten, ako sa dozvedam dalej, prisiel, aspon podla toho, co tvrdi ista kniha. Stalo sa s nim presne to, co oni proroci predpovedali – cize najprv zazrakmi potvrdil svoju totoznost, potom ho zabili, ale on vstal zmrtvych, cim dokazal, ze ma moc nad najsilnejsim prirodnym zakonom, teda smrtou. Zaroven tym dokazuje, ze je panom zivota, teda vsetkeho, co existuje. Pokial mi je zname, nikto z tych, co o sebe tvrdi, ze je Boh, sa takymto absolutnym zazrakom nemoze preukazat. Ak teda Boh naozaj je, potom je to musi byt tento a ziadny iny.

Lenze, co ak to je vsetko vymysel? Fantazie na zaujatie citatela? Kto mi teraz uz dokaze, ze sa take nieco naozaj stalo? Existuje niekto, kto moze o sebe vyhlasit, ze ma nejaku spojitost s udalostami opisanymi v tejto knihe? Dozvedam sa, ze Bozi Mesias cize Jezis Kristus, este pred svojou smrtou urcil svojho zastupcu. Ten mal byt hlavou jeho cirkvi, ktorej prvymi clenmi boli Jezisovi sucasnici a priami svedkovia jeho smrti aj zmrtvychvstania. Ok, co ak si to vsetko vymysleli oni? Dozvedam sa, ze takmer vsetci boli natolko presvedceni o pravde toho, co tvrdi ich ucenie, ze sa kvoli tomu nechali brutalne popravit. Vzhladom na to, ze to boli dost velki zbabelci (kedze Jezisa predtym opustili), asi na tom teda nieco bude.
Dozvedam sa dalej, ze po ich smrti cirkev, ktoru Jezis zalozil, nezanikla, ale existuje dodnes, presne ako to sam povedal. Kniha, ktora toto vsetko opisuje, je dielom jej clenov, zahrna vsak aj knihy, ktore opisuju, co tomu celemu predchadzalo. Osoby a udalosti v tychto knihach su historicke a spominaju ich aj ini. Zacinam byt presvedcena, ze veci, co sa tam opisuju, su pravdive.

V poriadku, zda sa vsak, ze je viacej cirkvi, ktore si hovoria krestanske a pouzivaju tu istu Bibliu ako zaklad pre svoju nauku. Jedni ju len inac vykladaju, ini v nej maju pozmenene pasaze, tvrdiac, ze takto to malo byt povodne a katolicka cirkev to svojvolne zmenila a prekrutila. Co ak maju pravdu oni? Komu mam teda verit?
Vraciam sa opat k Jezisovej osobe. Ak tento bol naozaj Boh, potom musel byt schopny zabezpecit, aby jeho ucenie cez starocia nezaniklo a nebolo prekrutene. Ide v nom predsa o vecny zivot, a to je nanajvys dolezite. Ak teda Jezis Kristus dokazal robit take velke zazraky a sam vstat zmrtvych, musel dokazat aj toto. Ak by to nedokazal, potom by som tazko mohla verit, ze je naozaj Boh. Co teda urobil Jezis na to, aby sa jeho ucenie zachovalo neprekrutene az dodnes? Zalozil cirkev, teda instituciu, ktora ma jeho ucenie sirit a ochranovat. Lenze cirkev tvoria len ludia a ti su omylni a robia chyby. Jezis vsak povedal: "Zoslem vam svojho Ducha" a este "Ja som s vami po vsetky dni". Teda zda sa, ze v cirkvi, ktoru zalozil Jezis, posobi priamo jeho Duch a ten zabezpecuje, aby sa v dolezitych otazkach nedopustala chyb. Dopustala a dopusta sa ich inde, ako vieme z dejin a vidime aj teraz, ale nauku pravdepodobne zachovala neporusenu, lebo v nej posobi Bozi Duch, teda samotny Boh.

Ok, posledna otazocka: ktora z tych vsetkych krestanskych cirkvi je teda tou, ktoru zalozil Jezis a v ktorej posobi Bozi Duch? Odpoved: bude to zrejme ta, na cele ktorej stale stoji papez, nastupca Petrov, ktoreho za svojho nastupcu ustanovil sam Jezis a mu povedal: "Ty si Peter (skala), a na tejto skale zalozim svoju cirkev a pekelne brany ju nepremozu". Ma este ina krestanska cirkev papeza, ktory je nastupcom Petrovych nastupcov? Nie, nema, a ani to o sebe nijaka netvrdi. Tie ostatne tvrdia len, ze papezi sa spreneverili svojmu poslaniu, prestali sluzit Bohu a tym stratili Boziu milost a ochranu. Ok, vidim, ze naozaj boli aj nehodni papezi v dejinach. Moze to vsak byt dovod na to, aby prestali platit Jezisove slova: "brany pekelne ju nepremozu"? To by potom znamenalo, ze ju premohli, nie je viac cirkvou, ktorej sa da verit a Jezisove slova uz neplatia. Ale ak by to bolo tak, potom by Jezis nebol Bohom. Taky Boh, co nevie ochranit svoje ucenie a zabezpecit, aby sa v nezmenenej podobe dostalo ku kazdemu, nie je Bohom, v ktoreho ma vyznam verit.

Teda ak je Boh, musi to byt tak, ako to povedal. Musia platit jeho slova o cirkvi aj o vsetkom ostatnom. Cirkev, ktoru zalozil Jezis, je ta, co ma na cele papeza, nijaka ina. Ten je jej poznavacim znamenim. O tejto cirkvi Jezis povedal, ze jej da svojho Ducha, znamena to, ze jej ucenie je pod ochranou samotneho Boha, ktory zabezpecuje, aby sa neprekrutilo. Toto ucenie je zhrnute v tej Biblii, ktoru pouziva katolicka cirkev a treba ho chapat sposobom, ktorym ho ona vysvetluje. Opat nie preto, ze su jej clenovia genialni a maju patent na rozum, ale len a len preto, ze na nich posobi sam Boh a on zabezpecuje spravnost vykladu tohto ucenia. Ak by to nerobil, nemal by ani pravo pozadovat od kohokolvek vieru.

Na zaklade tychto faktov teda mozem Biblii - tej, ktoru mi predklada katolicka cirkev - spokojne verit. Lebo zakladom mojej viery nie je nejaka kniha, ktoru napisali ludia, ani to, co nejaki ludia o nej hovoria, ale osoba Jezisa Krista, ktory tym, ze vstal zmrtvych dokazal, ze je pravy Boh. O tom, ze sa to naozaj stalo, svedci jeho vlastna cirkev na cele s papezom, ktora existuje dodnes, ako sam predpovedal. Nic ine nemoze byt pre mna dokaz.

Na zaklade tohto potom verim aj ostanym veciam, co su v Biblii napisane. Na tie uz svedkov nepotrebujem. Staci mi, ze Jezisovi ucenici uznali za vhodne ich tam zaradit. Beriem vsak do uvahy, ze ide o veci opisane velmi davno a sposobom, ktory bol vhodny pre sudobeho cloveka s jeho obmedzenymi poznatkami o svete, preto ich neberiem vsetky doslova.

Dufam, ze uz chapes:)

Aj, jaj. Zasa si zabudol/la na tých Indiánov. Píšeš v mužskom rode a máš ženský nick?
Tie vílevy sú okopírované. Vôbec neodpovedáš k veci, iba sa realizuješ.
Nepovažujem každého duševne pracujúceho za darmožráča, iba tích, čo nimi naozaj boli. Narážaš hádam na to, že so svojimi názormi musím pracovať akurát tak za pásom?
A pravoslávna cirkev je tiež kresťanská a tiež má svoju hlavu a minimálne toľko ovečiek ako pápež. Narodíš sa v Rusku a hneď máš iný názor na tú ,,pravú cirkev" že.
O islame ani nehovirím. Alaha si teraz raidne urazil/a. Korán je pre Teba asi šlabikár.
Už sa dostaň k tým Indiánom. Aha, asi si to nemal/a skade stiahnuť.
Aj Ty už chápeš :(

No, zjavne ma sudis podla seba:) Ukaz mi prosim zdroj, z ktoreho som akoze "okopirovala" svoj prispevok. A tiez mi prosim ta, vysvetli, na zaklade coho sa ti zda , ze pisem v muzskom rode. Zeby azda "vidim, robim, mam", teda prva osoba pritomneho casu bola nevyhnutne muzskeho rodu?:D Zaujimava gramatika:)

O pravoslavnej cirkvi hovorim v mojom prispevku v ramci debaty o ostatnych krestanskych cirkvach. Ak si ho necitala, naco potom so mnou diskutujes? Je to tam velmi jasne vysvetlene, preco tato cirkev nie, aj ked je krestanska: lebo ich hlava nie je priamym nasledovnikom Petrovych nasledovnikov. To sa tyka aj evanjelickej, baptistickej, kalvinskej a inych, ktorych hlavou nie je papez, nevohoriac o sektach ako napr. jehovovi svedkovia. Pokial ide o ostatne nabozenstva ako islam, uz som povedala, ze nemaju taky dokaz ako podal Jezis – teda zmrtvychvstanie. Toto ma jedine krestanstvo. Uz sa mi nechce znova vsetko vysvetlovat, precitaj si prosim poriadne, co som napisala a argumentuj laskavo k tomu. Moj prispevok odpoveda na tvoje namietky, preco verit Biblii, ked ju napisali len ludia, preco na to treba svedkov, na tvoj problem s papezmi aj so stvorenim sveta. Vobec nemam pocit, ze by som ti neodpovedala k veci.

Neviem, co presne chces vediet o Indianoch. V Biblii nie su opisani jednoducho preto, ze o nich ti, co tie knihy pisali, nemali tusenia, ze existuju niekde v Amerike. Ich predstava o svete sa tykala len sveta, ktory poznali a o ktorom vedeli. Sama vies, ze ludia vtedy netusili ani to, ze zem je gulata. Preto ani nemozno brat doslovne vsetko, co je tam napisane. Treba vediet rozlisovat. Vysvetlim ti to na priklade: Biblia pise napriklad o potope, ktora zaplavila cely svet. V skutocnosti – podla archologickych vykopavok – islo len o lokalnu potopu niekde na uzemi Azie. Znicila vsak podla vsetkeho cely vtedajsi civilizovany svet. Svedkovia tejto potopy, cize potomkovia Noema, to vnimali ako celosvetovu potopu a tak to aj opisali. Toto vyvracia namietky tych, co argumentuju, ze Noe nemohol predsa obehnut na svojom korabe cely svet a pobrat don vsetky zvierata. Jasne, ze nemohol a ani to neurobil. To uz by vtedy musel vediet o Indianoch, cernochoch a zemeguli. (Inak, zvysky Noemovej archy sa podla vstkeho nasli na vrchu Ararat.).

Pekny den a menej zlce:)

Dobre, gramatiku nechajme tak. Boli tam vyjadrenia videl, robil, mal- teda prvá osoba minulého času mužského rodu, čo v niektorých spojeniach vyznelo, ako tvoje vyhlásenie o Tebe. (si predstav, aj ja ovládam gramatiku)
A mňa tí Indiáni aj tak zaujímajú.Takže tí, čo písali bibliu, o nich nemali ani tucha cha cha. Tak odkiaľ vedeli, ako boh stvoril zem? Predpokladám, že im to niekto povedal. Tak prečo im nepovedal o Amerike, aby ju mohli spomenúť v biblii? Veď musel vedieť, že stvoril aj ju. Všetko im tak skvelo ukázal a pozabudol ľudstvu zjaviť, že zem je guľatá.
No mne je to jasné. Vedeli iba to, čo mali vo svojom neveľkom okolí. Žiadny boh, iba geniálna myšlienka (klobúk dolu), nevedomosť ľubí, potreba niečomu veriť. Potom je život ľahší.
Žlč v tom žiadna nie je, iba diskusia. A na tú treba minimálne dvoch. Veď Ťa nenútim odpisovať mi. Ale zjavne Ťa to baví, rovnako ako mňa.
Aj Tebe pekný večer

ok, budem velkorysa a nebudem chciet, aby si mi odcitovala tie vety, o ktorych hovoris;). naozaj nebazirujem na takych somarinach.
a hej, tato diskusia ma bavi...;) aj ked povodne som zacala diskutovat s Herkulom. ktovie, kam sa vyparil...

cize tebe sa zda zvlastne, ze ludia v tej dobe nevedeli o Indianoch, a predsa vedeli o Bohu?
ako by som ti to vysvetlila... mas deti? ak ano, zrejme ich vychovavas. co ich ucis ako prve? ze zem je gulata, ze dinosaury vyhynuli pocas doby ladovej a ze slnecna sustava je len jedna z mnohych? vysvetlujes im snad matematicke a fyzikalne zakony skor, nez vedia poriadne rozpravat? ucis ich o zlozeni buniek a molekul?
pochybujem...
ale urcite sa im snazis ako prve vstepit, ze najdolezitejsie zo vsetkeho je posluchat ocka a mamicku, lebo oni najlepsie vedia, co je pre ne dobre. kym su este male, nerozpravas im, akym sposobom ocko a mamicka zarabaju pre nich peniaze na zivobytie, ani im nevysvetlujes, ako funguje trhova ekonomika, staci, ked vidia, ze sa rodicia staraju, aby mali co jest a kde byvat. a deti svojim rodicom doveruju, aj ked este nerozumeju mnohym veciam, maju svoje detske predstavy o tom. nijaky rodic nezahriakne svoje deti, ked sa hraju "na otecka a na mamicku", aj ked su ich hry na mile vzdialene realite. necha ich proste v tom... su este male, aby chapali urcite veci. budu sa o tom ucit postupne, ako porastu.
na zaciatku je najdolezitejsie vediet, ze ich ocko s mamickou lubia a staraju sa o nich.

no tak... Biblia je vlastne taka ucebnica pre ludstvo, ktore bolo vtedy este v plienkach, o Bohu, ktory je nasim Stvoritelom, chce byt nasim otcom a bratom a caka na nas v nebi. Nie je to nijaka encyklopedia ani vedecka prirucka. Su tam zakladne pravdy o Bohu, vesmire a cloveku, ale nijake detaily ani podrobne informacie z biologie, chemie, fyziky, genetiky, geografie ci inych vednych odborov. naco by to akoze bolo dobre? ved je jasne, ze by ti ludia vtedy tomu vobec nerozumeli. ak by sa v Biblii pisalo dajme tomu o Indianoch, tak by bud tomu nikto neveril, alebo by to sposobilo v ich hlavach poriadny zmatok.

Boh najprv zacal svoj lud vyucovat o tom najdolezitejsom: ako sa dostali na tuto zem, ako maju na nej zit, aby sa dostali naspat k nemu a akych nebezpecenstiev sa maju v zivote vystrihat. vo svojich zjaveniach prorokom tych cias sa prisposobil mysleniu ich doby, pouzival obrazy a prirovnania z ich sucasnosti, aby tomu lepsie rozumeli, presne ako rozumny rodic nevysvetluje dietatu veci jazykom dospelych ani nepouziva vedecke terminy, ale prisposobuje sa jeho mysleniu, aby ho mohlo pochopit.

preto napriklad v knihe genezis nie je podrobny opis vzniku vesmiru, ktory by zodpovedal sucasnym poznatkom. v tom case by to mohlo sposobit len zmatok a nechapave krutenie hlavami. presne ako dnes by sposobili zmatok nejake vedecke poznatky, na ktore sa pride, dajme tomu, o tisic rokov. alebo si azda myslis, ze uz teraz vieme vsetko? nebud smiesna... veda je stale este len v plienkach.

cize este raz: knihy stareho aj noveho zakona nie su vedeckymi priruckami a nepojednavaju o komplexnej realite sveta, ktoru este ani my dnes nepozname. pojednavaju predovsetkym o zmysle a cieli ludskeho zivota, o Bozich zakonoch pre nas zivot, ktore su ovela dolezitejsie ako vedecke poznatky.
take desatoro - ak by sa nim ludia riadili, hned by svet inac vyzeral a urcite by to malo pre ludstvo ovela vacsi prinos ako napriklad, objav rozpadu atomu.

este nejake otazky?:)

Ešte posledný krát k tým Indiánom. Keď už tomu tak veríš, veľká škoda, že stvoriteľ neposlal svojho syna radšej do Ameriky. To, čo na nich potom po objavení spáchala cirkev, sa už nikomu inému v dejinách nepodarilo.
Mojim deťom som najprv čítala rozprávky, ale vždy vedeli, že je to iba akože. Nikdy som im nepovedala, že deti nosí bocian, darčeky Jažiško, alebo niečo podobné. Vždy dostali pravdivé informácie, nie nejaké neurčité zamlžovanie, ktoré si môžu vysvetliť po svojom.
Prirovnávať trhovú ekonomiku k jednoduchej informácii, že za morom je veľká zem s červeným národom je síce efektné, ale véééľmi prehnané. To by aj v tej dobe pochopil každí a verili by tomu. Uverili aj väčším blbostiam, tak prečo nie tomuto. Pre mňa z toho stále vychádza, že je to síce geniálne dielo, ale boh s tým nemá nič spoločné.
No a aby bola aj otázka. Tak boh stvoril Adama a aby mu nebolo smutno, priviedol naňho spánok, vybral mu rebro a urobil Evu. Potom ich vyhnal, lebo zhrešili- choďte, množte sa a zaľudnite zem. A mali deti atd.. Teraz konečne otázka: Toto je pravda pravdúca doslova, alebo akože, keď už nemám tú bibliu brať doslova.

No, a dajme ešte niečo na samotného najvyššieho.
Strestal Sodomu a Gomoru za to, že ľudia súložili kade tade, chamtali majetky a nechodili sa modliť. Potom niekto vyvraždil celé národy v jeho mene a nič. Pekne sa to otec stará o svoje dietky. A ja viem prečo. Lebo neexistuje.

Lola. Nemal som čas napísať skôr lebo takéto dlhšie odpovede zaberú nejaký ten čas jednak premyslením si ich a jednak aj napísaním. Aj tak sa sem stále zájdi pozrieť lebo ak si nájdem trochu času irčite budem pokračovať v diskusii. Ja sa neživým filozofiou a nikto mi neplatí za prázdne reči tak ako kňazom. Ale poďme pekne po poriadku.
Vysvetľuješ mi tu bibliu a starý židovský zákon. Ja však nie som žid a tieto veci ma už dávnejšie prestali zaujímať. Chcel by som teda ešte raz uviesť na pravú mieru moje chápanie ateizmu a môj prístup k nemu ako takému.
Mne je v podstate jedno či boh existuje alebo nie. V tomto smere mám typicky kresťanský alibistický postoj. Ak boh neexistuje tak som mal pravdu a nič sa nedeje. Ak existuje tak mi snáď odpustí moje zmýšľanie. Veď mi dal slobodnú vôľu a určite som nespáchal ani nejaké závažné hriechy za ktoré by som mal zhorieť v ohni pekelnom. Žijem usporiadaným rodinným životom na rozdiel od mnohých pedofílnych kňazov ktorý svoj život „zasvätili“ bohu. A ďalšia vec pre ktorú neverím že nejaký boh alebo bohovia stvorili svet je existencia toľkého množstva náboženstiev. Hinduizmus je napríklad starší ako judaizmus a ich vysvetlenie stvorenia sveta je úplne iný ako u židov. Tak mi tu zbytočne vysvetľuješ veci okolo Abraháma a Izaka keď iné náboženstvo tieto postavy absolútne nepozná. Títo dvaja sú známi len pre židov, kresťanov a moslimov. Bibliu prirovnám k starým gréckym bájam a povestiam. Je tak isto pravdivá a rozpráva „veselé“ príbehy na skrátenie dlhej chvíle.
Teraz by som ti však ja vysvetlil princíp evolúcie lebo tebe sa nezdá pravdivý a skôr uveríš rozprávkam ako podloženým skutočnostiam.
Spomínal som už že človek potrebuje niečomu veriť a je dosť nedočkavý. Chce vedieť ako prišiel na tento svet ako a prečo to všetko vzniklo a tu sa mnohým hodí a stačí vysvetlenia ktoré ponúkajú náboženstvá. Aká je však skutočnosť? Človek sa narodí ako malé dieťa ktoré nevie ani rozprávať a ani rozmýšľať. Všetko sa musí naučiť. Keď je dieťa ešte malé kľudne uverí že ho priniesol bocian tak ako ty veríš že ťa stvoril boh. Keď však dospeje pochopí princíp zrodenia života. Ľudstvo v tomto smere je rovnaké. Ešte nedospelo a preto ešte nepoznáme pravý dôvod a ani spôsob akým sme vznikli. My ako ľudstvo sa však učíme a dospievame. Raz to všetko pochopíme, teraz však len zliepame črepiny. Ale späť k evolúcii. Tebe sa nepozdáva že človek vznikol z opice. Veď to ani nikto nikdy netvrdil. Je to len také zjednodušené vysvetlenie. Australopitecus, predchodca homo sapiens nebol opicou, len sa jej podobal. Preto prirovnanie že človek vznikol z opice. Rokmi evolúcie sa však na človek zmenil. Na začiatku každého života musia byť priaznivé podmienky. Také sa vytvorili práve na zemeguli. Nepýtaj sa ma prečo a ako lebo to ti nevysvetlím. Verím však že ľudstvo to raz objasní a určite v tom nebude mať prsty žiadny boh. Nechcem tu špekulovať s teóriami chaosu a podobnými vecami lebo tie veľmi pripomínajú vysvetlenia náboženstiev a nemajú žiadny racionálny základ. Vývoj života, evolúcia však reálny základ má. Dá sa jednoducho dokázať aj dnes. Na začiatku sa v priaznivých podmienkach vyvinuli jednobunkové organizmy. Tie sa delením vyvinuli do zložitých viac bunkových organizmov akým je aj človek. Ak tomu neveríš zájdi si na najbližšie pracovisko lekárskej mikrobiológie. Množenie takýchto jedno a viac bunkových organizmov tam prevádzajú v petriho myskách. Určite sa tam nájde nejaký nadšenec ktorý ti tieto veci vysvetlí a možno pochopíš „tajomstvo“ evolúcie. Ale skúsim ti to aj ja jednoducho a v krátkosti vysvetliť. Ak by si teraz chodila stále bosá tak by ti zhrubla koža na chodidlách. To je evolúcia. Človek je oveľa menej ochlpený od kedy sa oblieka do šiat. A to už je pekných pár tisíc rokov. A rozhodne viac ako 5 tisíc. Pripomínam to len preto že podľa biblie má svet len cca 5000 rokov. Hotový nezmysel. Uhlíkovou metódou sú jednoznačne dokázané kostrové pozostatky oveľa staršie. Len taký Otzi má 5000 rokov a ten už behal v alpách oblečený a vyzbrojený. Je zaujímavé ako sa ľudstvo vyvíja. Zober si napríklad spaľovací motor. Vynašli ho pred cca 120 rokmi. A akým vývojom a vylepšením prešiel do dnes. Je to ďalší dôkaz o evolúcii. Svet sa stále vyvíja a mení, človek sa stále vyvíja a mení. Zober si polohy kontinentov. Stále sa menia. Hory rastú alebo sa zmenšujú. Zem pracuje. Vybuchne sopka a všetko okolo nej sa zmení. A ty chceš poprieť evolúciu? Ty chceš povedať že všetko od začiatku je také ako to stvoril boh a bude to nemenné a do konca sveta? Veď pred očami priamo máš dôkazy o tom že to tak nieje. Mne nevadí že nebudem blahoslavený len pre to že som neuveril v to čo mi niekto iný bez akýchkoľvek dôkazov povedal. Neexistujú dôkazy ktoré by podporili tvrdenie biblie o stvorení sveta. Stále sa totiž opieraš len o texty ktoré niekto napísal. A boh to rozhodne nebol. Takže vyskúšaj si len sama pre seba takúto vec. Zožeň si nejakých 10 kamarátok. Prvej povedz nejaký jednoduchý príbeh. Alebo nejaké tri vety. Nech si ich navzájom pošepkajú od ucha k uchu a potom si zapíš to čo ti povedala posledná a porovnaj s tým čo si povedala na začiatku. Uvidíš ten rozdiel. A tak je to aj s bibliou. Preto zrejme kresťania tvrdia že bibliu nemôžeš brať doslova. Ale evolúciu berú doslova. Boh vraj stvoril svet za sedem dní. Šesť dní pracoval a v posledný oddychoval. Niektorý vykládači biblie tvrdia že tej jeden deň vtedy mohol trvať aj milión rokov. Ako je teda možné že nedokážu pochopiť evolúciu? Tá tiež trvala možno aj viac ako milión rokov. A že sa nenašli niektoré medzičlánky od australopiteca po súčasného človeka vzpriameného? Veď je to logické. Len pre cca 2000 rokmi keď vzniklo kresťanstvo nežila na zemi ani miliarda ľudí, dnes ich je takmer sedem miliárd. Je logické že ľudské kosti sa teraz povaľujú kade tade. Keď chodil po zemi australopitecus tak ich možno len 1000 alebo 10000. Keď zoberieme do úvahy dobu kedy to bolo (pred cca 100 000 a viac rokmi) je logické že ich pozostatky sa dosť ťažko hľadajú. Buď už neexistujú alebo sú riadne hlboko v zemi a nájdeme ich skôr len náhodou. Taká je skutočnosť a také sú dôkazy. Každý človek ktorý má trošku triezvejší názor na svet tieto argumenty musí jednoznačne pochopiť a nedajú sa poprieť. Výklad biblie je však ľahko popierateľný keď si ho každý môže vysvetľovať po svojom. Čie vysvetlenie je pravdivé? Čo je skutočná pravda v biblii? Odpoveď nepoznáš aj keď sa mi určite budeš snažiť nejako argumentovať.
Odpoveď pre LULU. Prepáč, ale ani mne nieje umožnené editovať príspevky diskutujúcich. Ak chceš kľudne sem hoď opravu.

No, zjavne sa ty sama chces hrat na boha a urcovat, co ma robit a co nie a rozhodovat o spravnosti jeho rozhodnuti. Trosku pokory by ti nezaskodilo. Ak Boh v starom zakone oznamil ludom tie skutocnosti, ktore im oznamil, a nijake ine, tak mal na to urcite dovody, a len to, ze ty ich nechapes, neznamena, ze Boh nie je. Si smiesna: uznas Boha len vtedy, ak robi to, co chces ty? Presne tak to urobili Zidia: ked videli, aky mocny je Jezis, chceli z neho urobit svojho vodcu – politickeho, takeho, co by im pomohol zbavit sa nadvlady Rimanov. Co by robil to, co oni chcu. Lenze Jezis odmietol. On nechcel posluchat Zidov, iba svojho Otca. Tak ho zabili, nebo sa im nehodil do karat.

Boh velakrat v dejinach urobil nieco, comu ludia nerozumeli, aby ukazal, ze on je ten, ktory ma moc. To ale neznamena, ze ked tomu my nerozumieme, ze to nema zmysel, ktory pozna len Boh. Ludia by chceli vsetkemu rozumiet a nad vsetkym mat kontrolu, a pritom nerozhoduju ani o takej zakladnej veci, komu, kde a kedy sa narodia. Ako teda chcu rozhodovat o ostatnom? Nepaci sa im, ze nerozumeju vsetkemu, co Boh robi, co dovoli a dopusti, tak ho "zabiju"– povedia, ze nie je, lebo nerobi to, co chcu oni. To je smiesne a detinske. Ak Boh je naozaj Bohom, potom musim predpokladat, ze je nekonecne mudrejsi nez ja sama a vie, co robi, aj ked ja tomu nerozumiem. Mozem sa, samozrejme, pytat, preco je toto tak a toto onak – mozem skumat, mozem dokonca nesuhlasit, ale odmietnut nepochopene je sprostost.

Treba rozlisovat skutky Boha a tie, ktore robia ludia "v mene Boha", ako napriklad nasilne pokrestancovanie Indianov. Tam islo, ako aj v inych pripadoch, o obrovske nepochopenie Bozieho ucenia. Jezis dal totiz novy zakon, uz nie "oko za oko, zub za zub", ale "miluj blizneho ako seba". Vsetko, co sa s tymto nezhoduje, je nepochopenim Jezisovho ucenia. Casto prave ti, co ho ucia, ho sami dobre nechapu, ale to este neznamena, ze samotne ucenie nie je spravne!! Zrejme potrva este dlho, kym ludia pochopia, co ich chcel Jezis vlastne naucit. Je par takych, ktori to pochopili a dokazali podla toho zit – to su svati. Casto im pocas zivota robili najvacsie prekazky prave ich cirkevni nadriadeni – knazi, biskupi, predstaveni v klastore – cize ti, co ich sami ucili, ako maju zit. Odsudzovali ich, posudzovali, lebo nechapali, ze prave takto ma vyzerat evanjelium v praxi. Casto az po ich smrti pochopili a potom ich vyhlasili za svatych. Aky paradox, ze?

Cize vidis, ja uznavam, ze cirkev robila a robi chyby, casto aj obrovske, aj ked zaroven robi a robila aj vela dobreho. Ide vzdy o to, ako jej clenovia dokazu uvadzat do zivota ucenie Jezisa Krista, ktore sami ucia. Ale ak to aj oni dobre nedokazu, co mi brani, aby som to neskusila sama lepsie? Ucenie a ucitel su dve rozdielne veci, aj ked by mali byt v sulade. Ale odmietnut dobre ucenie kvoli zlemu ucitelovi je hlupost, ktorej sa nechcem dopustit.

K Adamovi a Eve: tato prihoda je samozrejme podana primerane k chapaniu sudobeho cloveka. Rebro, had, jablko, strom zivota a podobne su symboly. Ide o to, ze prvi stvoreni ludia boli dokonale stastni v dokonalom prostredi raja, kde sa mohli stretavat s Bohom a boli nesmrtelni. On im dal vsetko, po com tuzili a co potrebovali, nieco im vsak nedovolil. Vedel, preco im to nechce dovolit, aj im povedal: lebo ak to urobite, zomriete. Bozi nepriatel cize diabol nezniesol ich stastie, rozhodol sa ho prekazit. Pouzil loz, klamstvo, ktoremu oni uverili. Presvedcil ich, ze prestupenie Bozieho zakazu im neublizi, ale prave naopak: ze to Boh ich oklamal, lebo nechcel, aby mali taku moc ako on sam. Pouzil teda klasicku intrigu a ohovaranie. A oni uverili. Ich hriech nespociva v tom symbolickom obraze jablka, ktore zjedli, hoci ho jest nemali, ale proste v tom, ze neposluchli Boha. Neverili mu, ze im chce dobre. Zacali ho podozrievat, ze im nieco zatajil. Uverili jeho najvacsiemu nepriatelovi a tym sa sami pridali na jeho stranu. O toto islo. Lenze stalo sa presne, co im Boh povedal: zomriete. Teda stali sa od tej chvile smrtelnymi, lebo to bol prirodzeny nasledok ich hriechu. Ako presne to bolo, tazko povedat. Biblia pise o vyhnani z raja. To nemuselo byt nejake miesto, ale mohol to byt stav, napriklad. Proste ich zivot sa odvtedy radikalne zmenil, uz nepozivali blazenost raja, museli zacal tvrdo pracovat, aby mali co jest. A zaroven sa akoby stali rukojemnikmi diabla, lebo sa sami rozhodli ho nasledovat. Do tohto stavu uvrhli vsetkych svojich potomkov, akokolvek sa nam to dnes zda nespravodlive. Je to proste pricina a nasledok. Lenze Boh ich v tom nenechal: uz vtedy slubil, ze sam pride vsetko napravit a vyslobodi ludstvo z otroctva diabla. To aj nakoniec urobil, ked prisiel Jezis medzi zidov, ktori ho zabili, ale prave to bola ta naprava: on vzal na seba hriechy celeho ludstva, zomrel spolu s nimi a tym ich znicil. A potom vstal z mrtvych, cim dokazal, ze smrt uz nad nim nema moc.

Cize pribeh o svtoreni sveta a o Adamovi a Eve bolo potrebne ludom zjavit kvoli tomu, aby pochopili, naco vlastne ma prist Mesias, Vykupitel. Geograficke poznatky o amerike ci australii neboli k tomuto potrebne, tak tam nie su.
Mojim detom takisto nerozpravam o bocianovi, ale ani im podrobne nevysvetlujem priebeh suloze. Zatial na to maju este cas.

cau, herkules, som rada, ze ta opat vidim:)

k tej evolucii trosku: nepopieram evoluciu ako taku ani netvrdim, ze vsetko bolo od sameho zaciatku presne take ako to Boh stvoril, len som sa trochu zle vyjadrila predtym na fore, debatu sme totiz zacali o darwinovej teorii, a o POVODE DRUHOV, ktory zdovodnoval prave evoluciou.

cize predstavoval si, ze vsetko zive vzniklo z nejakeho jedneho prapredka, doslova z jedinej zivej bunky, ktora bola na zaciatku. sam darwin, ako vies, bol veriaci a myslel si, ze aj ked vsetko zive vzniklo z jedinej bunky, tak tu bunku stvoril Boh.

lenze, ako vies, tuto jeho teoriu o TRANSFORMACII DRUHOV cize o tom, ze vsetlky druhy zivota vznikli z jedneho povodcu, prevzali ateisti na to, aby dokazali, ze Boh nestvoril svet a vsetko zive, lebo sa to "vyvinulo" postupne, a teda nestvoril ani cloveka na svoj obraz.

teraz: pre mna ako veriacu by ani to nebol az taky problem, lebo ja samozrejme netvrdim, ze stvorenie sa udialo presne tak ako pise genezis. cize ak by teda Boh na zaciatku stvoril skutocne len jednu bunku a do nej vlozil vsetky informacie o dalsom postupnom vyvoji, no tak ok, mozno to bolo tak.

LENZE: sucasna genetika dokazala, ze to tak byt nemohlo, kedze medzi jednotlivymi druhmi je priepastny rozdiel v zlozeni DNA. to dokazuje aj fakt, ze sa prislusnici roznych druhov nemozu medzi sebou krizit. ani fosilne nalezy nieco take nedokladaju, praveze sa stava, ze sa zivocich, pokladany za davno vyhynuty "prechodny druh" objavi niekde zivy a v presne tej podobe, aku mal v skameneline, ako napriklad latimeria.

takze sa zda, ze darwin sice spravne pozoroval evolucne zmeny, ktore, ako hovoris, aj teraz prebiehaju sposobom, ktory si opisal, lenze si ich nespravne vysvetlil, kedze prebiehaju vylucne IBA V RAMCI DRUHOV. takze je, napriklad mozne, slachtit rozne nove plemena psov alebo maciek, ale zo psa sa macka stat nikdy nemoze. ani z ryby vtak, ani z opice clovek.

a o toto ide: ak sa druhy nevyvinuli jeden z druheho, ako potom vznikli? ak nemaju spolocny povod, potom musel byt kazdy druh zvlast od zaciatku. cize stvorila ich vyssia bytost? zrejme ano... ale kedze toto je jedine mozne vysvetlenie, oficialna veda nepripusta, ze teoria o vyvine druhov evoluciou je nepravdiva, lebo potom by museli pripustit prinajmensom to, ze nemaju ine vysvetlenie.

no ale - nebolo by to aspon cestnejsie ako klamat nase deti s darwinom?

co sa tyka veku zeme, osobne si nemyslim, ze sa v tomto treba pridrzat udajov z Biblie. tie mozu byt symbolicke alebo nejako sifrovane. lenze kto vie, ci su uhlikove metody take presne - aj o tomto sa vedu polemiky. pocul si, napriklad, o naleze odtlacku detskej nohy spolu so stopou dinosaura, ze? tento nalez by dokazoval, ze dinosaury boli sucasnikmi ludi, tak ako potom brat udaje o ich veku?

co sa tyka toho, ci ta Boh odsudi za tvoje zmyslanie - haha, nie som Boh a nevidim do tvojho vnutra. ale som si ista, ze Boh nema nic proti neveriacim a pochybujucim, pokial sa uprimne snazia hladat pravdu. namietky, ktore uvadzate s lulu proti existencii Boha, mali aj najvacsi filozofi a myslitelia, takze su celkom namieste. je tazke vsetko pochopit, preto je viera dar. ten sa da ale ziskat pokorou - uznanim, ze vsetko neviem a asi ani vediet nebudem a teda pripustam aj taku moznost, ze Boh je.

tvoje namietky k zidovsko-krestanskemu nabozenstvu, k existencii roznych inych nabozenstiev, k hriechom knazov a inym veciam som sa snazila vysvetlit v mojich odpovediach pre lulu. budem rada, ak si ich aspon precitas.

pekny den

No, ale . Ku temu náboženství jenom tolik. Vono je vždycky lepší, když homouš na něco věří. Přemejšlí, to jo. Ale i můj Athos, jokšírskej pes, vymejšlel tak, až mi rozum popozastal. Někdy. S tou větví, je to tak, že se sice vohřeješ, ale nakonec větve dojdou. A si v p... peripetii.I s celým zákonem zachování tý oný. Energie.
To víš, že vždycky něco zůstane. A víš Ty co mi moje babička, už je v nebíčku, na margo zákona o zachování, povedali?
Že posnaž se aby se zachovala spomínka na dobrýho člověka, co umřel.
Tak jenom tolik. A k ekumenickým otázkám mám něco, akurát to není tak obsáhlý. Myslím si, že by sme se měli navzájem ctít. I s bohama , i s lidma, i s broukama, ptákama, plazama, savcema. Vem si takovýho delfína. Však má mozek vo půlku větší jako Já, ty kokso. No sice,můj mozek bych asi neměl vydávat za nějakej ekvivalent. To je pravda.

To ty moje prsty, zbrklý.

Mito, som rád že si sa aj ty pripojil. To vieš. S nami "intelektuálmi" je to skutočne ťažké. A to by si mal zažiť ako dokážem filozofovať pri fľaši hruškovice. Vtedy ma neprestrelíš ani s argumentami ťažkého kalibru. Ja mám totiž stále tie najťažšie :) Ale to len tak na okraj. Jasné že je dobré ak človek v niečo verí. Je to motivácia pre jeho život. Ja mám napríklad rodinu ktorú nadovšetko milujem. Keď sa mi narodila prvá dcérka (mimochodom som bol pri tom) stal som sa citlivým vo všetkom čo sa tíka detí. A keď teraz čítam ako cirkev káže o viere, o bohu, moralizuje všetko a pchá sa dokonca do politiky mám dosť. Už len kvôli tým pedofílnym kňazom ktorých vedome kryla a umožnila im páchať tieto svinstvá aj ďalej. Tým hajzlom by som odrezal ich gule a napchal im ich do huby nech si to riadne užijú. Ja síce chápem že podľa týchto jednotlivcov nemôžem posudzovať celú cirkev, ale zazlievam jej to zakrývanie takýchto vecí. A tak si to spájam so všetkými náboženstvami. Kresťania sú pedofíli, moslimovia sú sprostý vrahovia ktorý vraždia v mene svojho boha, židia chcú ovládnuť svet ekonomicky a pri tom sa uzatvárajú do svojho spoločenstva a vylučujú z neho všetkých nežidov. Budhisti sa tiež považujú za lepších ako tí ktorí sa nesnažia dosiahnuť stav osvietenia a tak by som mohol pokračovať. Človek vieru skutočne potrebuje, ale mal by v prvom rade veriť na to že musí žiť dobrým životom a rešpektovať životy iných. Moralizovať môže len morálne čistý človek alebo spoločenstvo. Ale to som sa už zase rozfilozofoval. Tieto veci použijem vo svojom pokračovaní článku o ateizme, ale to ma najprv musí kopnúť múza.

aj mne zlc kypi, ked pocujem a citam o pedofiloch. maloco ma vie tak vytocit, tiez som mimoriadne citliva na deti.

ale nieco sa mi nezda. v poslednom case je tych pedofilnych knazov akosi privela. nieco ti poviem: pred par rokmi, neviem presne, kedy, mozo tak 8 rokov dozadu alebo tak, tu u nas bol jeden mlady kaplan. hodili sme rec a on nam povedal: "pripravuju sa velke utoky na cirkev. nieco take tu este nebolo."
vobec som si nevedela predstavit, o com hovori. teraz, ked sa priam vrece roztrhlo s tymto, spomenula som si na jeho slova.
a musim povedat, ze neverim vsetkym tym obvineniam. je totiz pomerne lahke podplatit decko aj jeho rodicov, aby porozpravalo rozpravku. vies, ako sa da pekne manipulovat s detmi napriklad pri rozvodoch a ako to mnohi zneuzivaju. existuju skupiny, ktore maju eminentny zaujem na zdiskreditovani katolickej cirkvi. a tieto skupiny maju prostriedky. asi vies, koho mam na mysli.

takze, treba porozmyslat, ako to je... Jezisa tiez potrebovali zdiskreditovat, preto ho krivo obvinili. On sa ani nebranil, lebo vedel, ze je to viac-menej zbytocne. okrem toho, prisiel za nas trpiet. a od svojich nasledovnikov pozaduje to iste: "vezmi kriz a nasleduj ma".
krive obvinenie takehoto druhu je asi najhorsi kriz, aky si viem vobec predstavit.

takze rozmyslajme.... moze to byt aj inak. ak si uz v zivote zazil, ze na teba niekto nakydal nejake nezmysly, vies si dobre predstavit, ako tazko sa tomu da branit.

Zaujímavé. Ako mladý kaplán mohol vedieť o tom čo sa proti cirkvi chystá? Žeby to pripravovali v cirkvi sami? Nejako sa mi nezdá že by niekto kto je v tejto "svätej" organizácii takmer na samom spodku bol tak dobre informovaný a upozorňoval veriacich. To mi pripomína. Minule sa mi kdesi ktosi vyhrážal že ak neprestanem tým že nadávam na cirkev tak zle dopadnem. A teraz čo? Ak sa mi nič nestane tak sa na to zabudne a ak sa mi niečo stane budem z toho viniť toho kto sa mi vyhrážal? Veď to je do neba volajúca blbosť. Cirkev si pamätá všetky svoje prenasledovania. Donekonečna opakujú ako sa na začiatku museli skrývať v katakombách alebo ako trpeli za komunizmu. Vždy však taktne zabudnú na pápežov ktorí mali deti, na masakry počas križických výprav alebo na pálenie bosoriek ktoré sa "rúhali bohu". Cirkev veľmi rada hromadí majetok. Preto mi táto tvoja konšpiračná teória nejde ani trochu do hlavy. Za posledné desaťročie cirkev v Amerike vyplatila vyše miliardu aj pol dolárov obetiam chlípnych kňazov. Nebolo to náhodou preto že uznali svoju chybu a peniazmi umlčali obete? Určite nie. To oni len na spôsob Ježiša ustúpili lebo vedeli že nič nezmôžu. Chudáci. Organizácia ktorá tvrdí že má vyše miliardy členov povie že nič nezmôže proti presile? To sa snať proti ním spojil každý. A ten majetok ktorý koľko zhrabovali a aj naďalej zhrabujú vlastne len nechávali pre takúto príležitosť aby mohli zaplatiť tých ktorí sú proti nim. Veď ak ťa bijú na pravé líce nastav im aj ľavé, však? Preto sú teraz odkázaní na financovanie štátom. A čo takto zavretý seminár v rakúsku? Cca pred troma - štyrmi rokmi keď sa prevalilo čo za homosexuálne praktiky sa prevádzali medzi novicmi. Ďalší je prípad kňaza ktorý v taliansku zneužíval deti. Keď na neho polícia vydala zatykač tak ho Vatikán prevelil do Mexika. Tam ho policajti opäť prichytili pri pedofílii. Aj to je len krivé obvinenie? Je zaujímavé ako ty ľahko uveríš slovám v knihe a ako urputne popieraš hmatateľné dôkazy. Poznám osobne kňazov ktorí sa ani z ďaleka nesprávajú tak ako majú. Poviem ti jeden a keď sa mi bude chcieť písať tak aj viac príkladov. U nás bol jeden farár ktorý obľuboval rýchlu jazdu autom. Nebolo by na tom nič zlé keby vedel aj poriadne šoférovať. Mal tri ťažké autonehody pri ktorých takmer prišiel o život. Raz dokonca dostal posledné pomazanie. Ale nestačilo mu. Zapríčinil ďalšiu ťažkú autonehodu pri ktorej si síce zlomil iba ruku, ale zomreli dvaja jeho spolucestujúci. Kostolník s manželkou. Ostali po nich dve siroty. A za to mohol kňaz. Aj to by sa dalo pochopiť. Nevedel sa za žiadnych okolností ponaučiť. Nejde mi však do hlavy ako je možné že za to nešiel sedieť a navyše, bol preradený o dve farnosti vedľa a tam zase hlása o morálke poučuje ľudí a rozdrapuje sa ako žaba. Ak je toto dobrý kňaz a človek tak mi nedá podotknúť že ja som teda sám pán boh. Rozhodol som sa že ďalší príklad ti teraz nenapíšem a radšej si to nechám na neskôr. Urobiť zo seba martýra je totiž tiež jeden zo spôsobov ako cirkev balamutí ľudí. Preto jej nikdy nebudem veriť. Ak je toto ozaj božie dielo tak kašľať na takého boha. Až potom keď sa človek sklame v tom čomu verí tak sa mu zrúti svet. Mne sa síce svet v cirkvi nezrútil, ale nechcem aby sa tak stalo iným. Preto budem stále tvrdiť že cirkvi sa nedá veriť a ani náhodou ju nikdy neuznám za morálnu autoritu. Správa sa totiž absolútne amorálne a ide jej len o moc na tomto svete.

Ja som iba vyjadrila lútosť nad Indiánmi a Ty vyskakuješ.Ja a hrať sa na boha? Mne je ukradnutý. A kde si zobrala tú blbosť, že uznám boha iba vtedy, ak urobí to, čo ja chcem.
Sama si neistá. To večné zamlžovanie. Niečo chcel, ale my nevieme čo, niečo spravil, ale my nevieme prečo. Stvoril človeka ale nie tak, ako sa to píše v biblii.Veď Vy neviete vôbec nič. Plávate v mori nezrozumiteľných akože informácií. Žasnem.
Boh urobil veľakrát niečo, čomu ľudia nerozumeli?
Keď sa tak rada oháňaš deťmi a otcom. Nikdy by som neurobila nič, čomu deti nerozumejú. Aj keď sú malé, vždy im to vysvetlím. Vždy ich budem chrániť, vždy budem za nimi stáť aj keby nebodaj zjedli jablko poznania. A keby som naozaj bola Boh, nechám ich váľať sa v rajskej záhrade večne.
Načo dával do rajskej záhrady niečo, čo im nedovolil použiť? Mimochodom, som zvedavá, čo to bolo.
A načo stvoril diabla?
Ešte ma napadla tá potopa. Nebudem sa vyjadrovať k nadmorskej výške, a celej nemožnosti tejto udalosti. Iba to, že koľko asi tak trvala. Niekde sa uvádza rok, niekde, že po 40 dňoch začala voda opadať. Ale hlavná zápletka prichádza.
Vyletela holubica, a doniesla v zobáku olivovú ratolesť. Zoberme minimum 40 dní zaplavenia v dolete holubice. Pre ,,Boha", kde zobrala tú olivovú haluz.
Skus si vopchať konárik iba na 2 týždne pod vodu a vytiahneš nahnitú haluz. A teraz príde-to nie je doslova.
Pokoru mám, ale voči svojom rodičom. Prečo by som mala mať pokoru pred niekým, v koho neverím? Ty máš pokoru pred Budhom? Alebo nejakým iným bohom? Asi ťažko.

ja píšem veľmi jasne, milá lulu, odpovedám priamo na tvoje otázky, len sa obávam, že buď mojim odpovediam nerozumieš, alebo ich poriadne nečítaš (možno sú horšie čitateľné kvôli tomu, že používam anglickú klávesnicu... tak teraz mám slovenskú:)). nič nezahmlievam, snažím sa všetko jasne vysvetliť.

a znova sa hráš na Boha, citujem:
"A keby som naozaj bola Boh, nechám ich váľať sa v rajskej záhrade večne."
vážne? čiže keď ťa tvoje deti neposlúchajú, necháš ich tak? pustíš ich, dajme tomu, do obývačky, nech sa tam pekne hrajú, a ony všetko porozbíjajú, tak im len povieš, to nič detičky, len sa hrajte pekne ďalej? alebo ich pustíš do kuchyne a ony ti tam vyjedia celú chladničku a bude im týždeň zle, ale ty ich necháš, nech to urobia aj nabudúce? no to si fakt dobrá matka...

alebo:
"Načo dával do rajskej záhrady niečo, čo im nedovolil použiť?"
a vy načo máte doma elektrospotrebiče, keď ich vaše deti nemôžu používať? len také jednoduché prirovnanie.

"Boh urobil veľakrát niečo, čomu ľudia nerozumeli? "
aha, teda tvoje deti rozumejú všetkému už od malička? robíte to s mužom pred nimi? vodíte ich so sebou do práce? pýtate sa ich na názor, napríklad, pri výbere nového televízora alebo chladničky? prípadne ak chceš zmeniť účes či zamestnanie, tvoje deti ti to musia najprv schváliť?

vieš, je rozdiel medzi dokonalým poznaním a dôverou. ak mi chceš nahovárať, že tvoje deti vedia o každom tvojom životnom kroku a dokonale mu rozumejú, tak neviem, čo si mám o tebe myslieť.

ale ak chceš povedať, že tvoje deti nikdy nemajú pochybnosti o tom, že všetko, čo robíš, je správne, lebo to robíš pre ich dobro, aj keď nie vždy chápu, prečo, napríklad, musíš odísť z domu a nechať ich samé alebo im to či ono zakazuješ, nuž potom je to presne ten vzťah, aký majú kresťania k Bohu - vzťah dôvery.
aj keď vždy nerozumejú každému jeho kroku, dôverujú mu, že im chce dobre,aj vtedy, keď to je niečo nepríjemné, bolestivé a ťažké.
lebo práve vtedy je najťažšie dôverovať, ale tak, ako malé dieťa časom pochopí, že keď mu mama leje vodu na hlavu, tak ho nechce utopiť, len mu umyť vlasy a to je dobré, aj keď je to nepríjemné, alebo že vŕtanie zuba je bolestivé, ale nakoniec lepšie ako pokazený zub - tak aj človek, ktorý vie, že ho Boh má rád, dôveruje, že mu Boh nechce ublížiť ani vtedy, keď sa mu práve zdá, že je to naopak.

čiže moja istota o Bohu sa rovná istote malého dieťaťa, ktorú má o svojich rodičoch. je to istota založená na dôvere, že Boh ma miluje a chce mi dobre, a nie na tom, že ja - človek - rozumiem všetkému, čo Boh robí a ako presne to robí, lebo ak nie, tak v neho neverím.

hlúpy človek, akonáhle získa zopár poznatkov, už si myslí, že vie všetko; múdry, čím viac toho vie, tým viac si uvedomuje, koľko toho ešte nevie. je smiešne myslieť si, že môžme chápať Boha a jeho počínanie, keď sami nie sme Bohmi.

ty ale chceš všetkému rozumieť, preto vravím, že sa hráš na Boha, aj keď v neho neveríš.

o svetovej potope si môžeš nájsť na nete, je tam plno informácii. ja sa tým až tak detailne nezaoberám, mne stačí vedieť, že archeológovia zistili, že bola.

pripustiť existenciu Boha je omnoho ľahšie ako pripustiť, že s ľuďmi chce komunikovať prostredníctvom cirkvi. uvažujem, prečo je to tak, lebo tiež som tým prešla. prichádzam na to, že je to odpor k tomu, že by nás mali niečo učiť takí, ktorých považujeme za horších od seba.
vieš, môžeš mi uviesť aj sto príkladov, a ja ti poviem, že to nič na mojom postoji k cirkvi nezmení. ja tiež poznám zopár kňazov, ktorí nežijú, ako sami hlásajú (prípadne sa to o nich hovorí) a poznám takých, čo sú mi hrozne nesympatickí, lebo sú, dajme tomu, arogantní, namyslení alebo tak aspoň pôsobia.
potom poznám kopec takých, ktorých si vážim, lebo vidím, že sa snažia, ako najlepšie vedia, no a jedného alebo dvoch, ktorí ma dokážu úplne "rozpumpovať", cítim z nich, že oni naozaj poznajú živého Boha, že sa s ním stretli, to je skrátka niečo, čo sa nedá zahrať, ani obkecať, ten človek môže byť úplne ticho, a aj tak to z neho cítiť.
keby všetci boli takí, bolo by to ideálne. keby bolo keby, boli by sme v nebi. lenže Boh musí pracovať s tým, čo má. a tých svätých bolo a je v každej dobe len pár (aspoň, že my sme mali toho Jána Pavla a Matku Terezu). ak by jeho cirkev mala byť založená na tom, že v nej budú len svätí a dokonalí, tak to by ich tam veľa nebolo.
ale Ježiš predsa prišiel zachraňovať hriešnikov, a nie spravodlivých. čo ak jeho cirkev tvoria hlavne tí, ktorí to najviac potrebujú? aj keď možno o tom sami nevedia. možno sú mnohí kresťania takí, že "ja som lepší, chodím do kostola, nehreším, nepozerám porno, nekradnem a pravidelne prispievam na opravu kostola". ale títo sú podľa Ježiša podobní tomu farizejovi, ktorý sa tešil, že nie je ako mýtnik. naproti tomu mýtnik - ktorý síce bol zlodej, lebo jeho povolanie mu dávalo príležitosť kradnúť - úprimne ľutoval a prosil Boha o odpustenie. a Boh mu odpustil, aj keď to asi mnohí ťažko chápali.

pre mňa cirkev nie je o ľuďoch. keby bola, dávno sa na ňu vykašlem. ľudia sú raz lepší, inokedy horší, kázeň je raz zaujímavá, inokedy o ničom, hudba sa mi nepáči, lebo ja mám rada rock, vadí mi, keď babky počas omše drmolia ruženec, veď to môžu aj doma sedieť, a tak ďalej, plno vecí. boli časy, keď som toto absolútne nezniesla.
ale už mi to nevadí, lebo tam nechodím kvôli ľuďom, ale kvôli Bohu. verím, že je tam prítomný, nie len verím, ale zažívam to. odkedy toto zažívam, je mi úplne jedno, či je kňaz taký alebo onaký, hlavne, že robí svoju robotu, teda slúži omšu, počas ktorej prichádza Boh a ja sa s ním môžem stretnúť. keď o ňom hovorí, nevšímam si, či je koktavý alebo opakuje furt to isté slovo alebo nepovie nič nové, čo by som predtým nevedela, ale už len to, že hovorí o Bohu je super. a keď idem na spoveď, vôbec ma nezaujíma, kto je ten chlapík, čo tam sedí a počúva ma, som mu vďačná, že je ochotný to robiť, aby mi pomohol zbaviť sa nánosu špiny, ja by som to nerobila ani za všetky prachy, aby som tam počúvala toľkých ľudí., mňa by z toho porazilo. a už vobec ma nezaujíma, čo on sám urobil zlé, pre mňa je hlavné, že mi robí službu. veď na to tam aj je.

a nezaujímajú ma ani jeho majetkové pomery. v živote som nezažila, žeby ma nepustili do kostola, na spoveď alebo na prijímanie, lebo som nedala do zvončeka. alebo žeby ma nejaký kňaz poslal dokelu, že na mňa nemá čas, keď som niečo potrebovala. tí ľudia sú tam proste k dispozícii, za svoj skromný plat, kostol je osvetlený, sú tam kvety, je tam teplo, keď treba opraviť strechu alebo dlážku, tak sa vyzbierajú peniaze, lebo štát nedá, kňazi majú autá ako my, lebo chodia po celej farnosti a pešo by toho veľa nestihli, jedia ako my, takže niektorí sú tuční a iní chudí - mňa proste toto všetko nezaujíma, ich súkromný život je ich problém.

ja som členkou cirkvi a chodím do kostola preto, lebo sa tak môžem stretávať s Bohom. kedysi som mala problém tomu veriť, že to všetko treba robiť, aby sa s ním človek stretol. ako mnohým ľuďom, zdali sa mi to zbytočné výmysly a zastarané praktiky, ktoré boli dobré akurát tak pre nejakých hlupákov. do kostola som prestala chodiť, len čo som bola papierovo dospelá. mala som kopec výhrad voči cirkvi a hlavne som nechcela byť zaradená do stáda, lebo to najviac zo všetkého neznášam. nejdem teraz opisovať celú moju cestu, poviem len toľko, že som predovšetkým chcela byť k sebe úprimná. nechcela som chodiť do kostola, pokiaľ mi to nič nedávalo len preto, že to chceli moji rodičia. ale ani som nechcela zavrhnúť čosi, čo je možno dobré len preto, že mne sa to nepáči. tak som hľadala a skúmala a zvažovala. a prišla som na to, že ak je Boh, tak je to ten, čo vstal zmŕtvych teda Ježiš. a ak je Ježiš Boh, tak potom verím, čo povedal. a on povedal, že založí cirkev a pekelné brány ju nepremôžu, lebo jej dá svojho Ducha a bude stále s ňou. takže to tak asi je. a zrejme až tak nezáleží na tom, akí ľudia tvoria tú cirkev, lebo ak je Boh, tak toto preňho nemôže byť problém. on sám ju vedie a on je tam prítomný. a hlavne, on je tam podstatný, a nie tí ľudia.

je to asi ako keď chcem ísť na koncert obľúbenej kapely. aby sa ten koncert mohol uskutočniť, treba to nejako zorganizovať. najprv nejakí ľudia z agentúry dohodnú, za akých podmienok, kde a kedy to bude. potom vylepia plagáty a nejaké info o kapelke, aby tam ľudia prišli. a tiež všetko zabezpečia - pódium, techniku, osvetlenie atď. no a na záver - zlatý klinec - môžem sa s nimi stretnúť v zákulisí a pokecať, prípadne mi dajú autogram. po takomto koncerte mám super zážitok a ešte dlho mi znejú v hlave ich songy, živo vidím pred sebou ich tváre, cítim atmosféru koncertu.
a možno si tak spomeniem aj na organizátorov, že ako fajn, že to zabezpečili, to je super, že som tam mohla byť a vidieť moju obľúbenú kapelu. oni ale nie sú pre mňa podstatní, síce by sa bez nich ten koncert nemohol uskutočniť, takže som im vďačná, ale zaujímajú ma iba potiaľ, pokiaľ si spravili svoju robotu. ich súkromný život ma nezaujíma. veď ja nechodím na koncerty kvôli organizátorom, ale kvôli hudobníkom. nebolo by smiešne, keby som nešla na moju obľúbenú kapelu len preto, že, dajme tomu, zvukár bol v base a priestory prenajíma nejaký pochybný týpek, o ktorom sa hovorí, že má kontakty s mafiou? no to je síce smutné, ale predsa ma to neodradí od takého zážitku. a pre mňa je aj tak podstatné len to, ako dopadne koncert. môže sa síce stať, a občas sa aj stáva, že organizátori niečo zvrzajú, technika vyľahne atď, ale pokiaľ je muzika dobrá, tak to nejako pretrpím. ponadávam na organizátorov - nie na hudobníkov! - ale odpustím im, veď zážitok z koncertu to všetko prevýši.
a určite prídem zas.

takže asi toľko...

Vieš, ja som materialista, ako tak radi označujú veriaci ateistov. Chcem priame odpovede.
Ak odpovedáš na moje otázky, tak čo je s tým diablom?
A ďalej. Ja som matka, nie boh, tak samozrejme nerobím také hlúposti o akých píšeš. Zasa si efektná, ale obývačka a rajská záhrada sú nebe a dudy. Ja nemám možnosť stvoriť obývačku tak, aby bola pre deti bespečná. Ale on tú možnosť mal.
Ja potrebujem elektrospotrebiče na uvarenie jedla, ale v raji boli načo nebespečné veci?
Keď stvoril hlupáčikov, ktorí nemohli rozumieť všetkému čo robí, tak si mal tú záhradu lepšie zabespečiť.
Alebo, Ty necháš svoje deti vedľa nebespečných vecí a z diaľky sa dívaš čo sa stane?
Samozrejme, že mi moje deti dôverujú. Ale ja sa o ne starám lepšie, ako boh o svoje, aj keď nemám zďaleka také možnosti.
Osobne si myslím, že prirovnanie ktoré rada používaš o deťoch a otcovi, je absolútne nevhodné.
O potope som toho prečítala veľa. Stále je viac dôkazov o tom, že prakticky to nebolo zvládnuteľné, tak, ako to opisuje biblia, aj keď zažmúrime obe oči. A ešte ma zaráža, že teraz Ti je archeologický výskum dobrý. Teraz tomu veríš. Ale ak sa jedná o evolúciu človeka, tak to nééé, fuj.
Toto síce nebolo mne, ale boh musí pracovať s tým čo má? To ma pobavilo. Podľa mňa, boh musí pracovať s tým, čo si stvoril. Ak to pokašľal, nech to napraví. Veď predsa on je všemohúci. Nie?
A nakoniec, máš pravdu, že ani mňa, ani Teba nezmení ani 1 000 argumentov. Stále to chápem, iba ako slušnú debatu.
To čo si napísala Herkulovi, bolo v podstate pekné.

Boh je vraj všade tak nechápem tvoje prirovnanie ku koncertu. Ak sa chceš s bohom stretávať a myslíš že sa s ním stretneš tak sa s ním môžeš stretnúť hoci kde. Cirkev má podľa teba patent na stretnutie s bohom? Čo je toto za nezmysel? Ak chce teda podľa teba boh s ľuďmi komunikovať len prostredníctvom cirkvi tak veľa vody nenamúti. Po tom všetkom čo si ti popísala mne aj LULU tak už teraz absolútne nechápem načo máme veriť v boha, aký je boží zámer a podobne. V tvojich textoch je toľko protirečení že to miestami stráca hlavu aj pätu. Môžeme sa zhodnúť len na jednom. Veríš v boha preto že v neho chceš veriť. Prijímaš tvrdenia cirkvi o bohu a považuješ ju za morálnu autoritu preto že ti to tak vyhovuje. Netreba pri tom veľa rozmýšľať lebo cirkev "rozmýšľa" za teba a ako taká je v teologických otázkach "neomylná". Nič nové pod slnkom cirkev má patent na "všetko". Ľudia ako ty sú pre cirkev ideálny. Nemajú žiadne pochybnosti, nerobia problémy a idú so stádom presne tam kde ich cirkevní hodnostári chcú mať. Aj taký ľudia musia byť. Avšak ja ako ateista necítim potrebu byť členom cirkvi, necítim potrebu veriť v boha ani "cítiť" jeho prítomnosť. Proste mi to nič nehovorí. Ja sa cítim naplnený keď som v kruhu svojej rodiny. Tu zažívam tú pravú atmosféru pokoja a lásky. Na to mi boha netreba a cirkev už vôbec nie. A ešte jedna vec. Nechápem tvoju poznámku že na opravu kostola štát nič nedá. Prečo by aj mal. Je majetkom cirkvi? Je. Tak nech si ho cirkev opravuje za svoje. A tak isto je to aj s kňazmi. Sú to štátny zamestnanci? Nie sú. Tak prečo ich štát platí? Nech si ich platí cirkev. Všetky iné organizácie si svojich zamestnancov platia sami. Nech to robí aj cirkev. Ibaže cirkev sa pri svojej "službe" bohu akosi nevie nabažiť peňazí. Rozhodne je to jedna z najbohatších organizácii sveta. A keď tak rada poukazuje na chudobu a hlad nechápem prečo sa sama nechce postarať ani o svojich kňazov? Preto cirkvi nemôžem v žiadnom prípade veriť. Ani jej "sprostredkovania" stretnutí s bohom sú len falošné dôvody ako nazbierať ďalšie peniaze. Veď odlúčte cirkev od štátu, financujte sa sami a robte si čo chcete. Nebudú žiadne hádky o existencii boha. Kto chce nech si verí a financuje, kto nechce nech neverí. Stavím sa s tebou že by bolo omnoho menej veriacich.

Boh je všade, áno, a môžeš ho okolo seba vidieť – v jeho stvorení a jeho stvoreniach, prihovára sa každému človeku cez prírodu, zvieratá, ľudí, udalosti. Každý, kto chce a má záujem, ho môže vidieť a cítiť. Ale stretávať sa s ním intímne sa všade nedá. Je nekonečne čistý, preto ak sa chce s ním človek stretnúť intímne, musí sa tiež očistiť, aby to stretnutie malo nejakú úroveň. Alebo ty, keď sa ideš stretnúť s niekým, koho si vysoko vážiš, prídeš tam špinavý alebo nakazený chorobou? Stretneš sa s ním bárskde na ulici? Určite nie. Dáš si záležať, aby si dotyčného niečím takým neurazil. Tak aj človek, ktorý sa chce stretnúť s Bohom intímne, dá si záležať na tom, aby bol čistý. Vnútorne čistý. Na to slúži spoveď. Spovedať sa nemôžeš hocikomu a hocikde, tak sú na to určení ľudia a priestory. Takisto intímne sa stretávať s Bohom sa nedá hocikedy a hocikde, preto sú na to chrámy a bohoslužba. Toto všetko má na starosti cirkev, lebo to tak Ježiš chcel. Možno to mohol zariadiť aj inak, ale zariadil to práve takto. Pre mňa to vôbec nie je problém.

Stretávať sa intímne s Bohom je vec úplne osobná a záleží od každého, či o to stojí alebo nie. Boh síce túži intímne sa stretnúť s každým svojím dieťaťom, preto chce, aby to cirkev ohlasovala podľa možnosti všetkým ľuďom. Ale nikoho nenúti. Nevnucuje sa. Ani tebe. Veď keď ty takú potrebu nemáš, tak načo. Na vzťah vždy treba dvoch.

Máš úplnú pravdu, že verím v Boha preto, že chcem. Na svete je plno dôkazov o Božej existencii pre tých, čo ich chcú vidieť. A tí, čo nechcú, neuvidia a neuveria, ani keby sa im Boh zjavil osobne. Takže preto to ani nespraví. On nikoho nenúti, aby v neho veril. Ja ťa takisto nenútim, ani sa ťa nesnažím presvedčiť, chcem ti len ukázať, ako to vidím ja. Aby si sa mohol presvedčiť, že nie som niekto, čo len bezmyšlienkovito opakuje nejaké názory a sám im vôbec nerozumie. Moje odpovede sú jasné a majú hlavu a pätu, ale tebe nič nehovoria, pretože ty si ten, čo nechce veriť. Nachádzaš si rôzne zámienky, ale podstata je tá, že k tomu celému pristupuješ s predsudkami a tie ti nedovolia vidieť pravdu. To je ale tvoj problém, mne je úplne jedno, čomu veríš a čomu neveríš.
Načo ale chodíš stále na rôzne fóra a útočíš tam na veriacich, to nechápem. Nechaj každému názor, aj keď sa s ním nestotožňuješ.

Snažíš sa tu dokazovať, že som nejaká ovca, ktorá nevie, čo robí, ale robí to preto, že jej to tak niekto prikazuje. To si ale na veľkom omyle. Ja viem – aspoň od istého času – veľmi dobre, čo robím a prečo to robím. Moja viera má pevné základy a je preverená časom a skúsenosťami. Som tá, čo rozmýšľa a na svoje otázky hľadá a aj nachádza odpovede. Nemôžem za to, že im ty alebo lulu nerozumiete. Mne je to úplne jasné.

Túto diskusiu sme začali s tým, že mi v krátkom čase dokážeš – pomocou vedeckých dôkazov, že viera v Boha je rozprávka a výmysel. Zatiaľ si však nič nedokázal. Ak máš chuť, môžeš pokračovať, ja s tým nemám vôbec problém. Chcem ťa len upozorniť, že všetky hlavné námietky poznám.

Ku kostolom: kostoly, kláštory a iné historické budovy sú majetkom cirkvi len relatívne nedávno. Dlhú dobu boli majetkom štátu, ktorý ich znárodnil, ale sa o ne príliš nestaral, takže ich cirkev dostala naspäť pomerne zdevastované. Takže ich musí teraz reštaurovať. Štát by mal na to prispieť po prvé preto, že ak vraciam požičané, mám to vrátiť v pôvodnom stave, a po druhé preto, že ide o pamiatkové objekty.

Toť vsjo.

Ja som ti dal jasné dôkazy o neexistencii boha aj o evolúcii. Dôkazov vedeckých je veľmi veľa. Ale ty ich nevidíš lebo ti je jednoduchšie uveriť rozprávkam. Ešte si nedospela a ani dospieť nechceš. Veríš tak ako biblickým príbehom aj príbehu o červenej čiapočke alebo o Jankovi a Marienke? Všetky sú rovnako pravdivé. A čo sa týka intimity a čistoty so stretnutia z bohom. Tá intimita a čistota je neuveriteľná ak ju vedie napríklad pedofílny kňaz. Netvrdím že sú taký všetci, ale aj tak ďakujem pekne. A tie nezmysli o tom že kláštory znárodnil štát. Po väčšine prípadov ide o národné pamiatky čo bolo aj v čase komunizmu riadne označené. Možno ich štát nerekonštruoval ale rozhodne ich nedevastoval. Je mi zle počúvať o tom ako sa cirkvi a kresťanom len stále ubližuje. Je to bohapusté klamstvo a skôr opak je pravdou. Len si zober chrám sv. Víta v Prahe. Kto ho postavil? Cirkev? Figu borovú, tá ho len užíva a na základe toho si na neho robí nárok. Tak isto je to aj s dómom sv. Alžbety v Košiciach. Nechceš mi snáď tvrdiť že ho štát znárodnil a nestaral sa o neho. Veď bol rekonštruovaný aj za komunizmu tak neklam a nezahmlievaj. Všade kde sa postaví kostol, myslím tým hoci kde na dedine, vyzbierajú sa na neho obyčajný ľudia. Stáva sa však automaticky majetkom cirkvi. Tej cirkvi ktorá na neho spravidla nedá ani halier. Myslíš si že kto im ten majetok buduje? Ja som napríklad postavil dom. A hneď sa pristavil nejaký farárik že či si ho nechcem dať posvätiť. Spýtal som sa že čo z toho bude mať cirkev. Vraj nič len bude u nich zapísaný ako vysvätená stavba. Tak som sa ho spýtal že kde bol keď sa stavalo a bolo treba priložiť ruku k dielu. Otočil sa a odišiel. Verím že na základe niečoho takého by si tí cirkevný hajzli robili nárok aj na môj dom. Nič také. To ho radšej sám zbúram tak ako som ho postavil. Takto si cirkev zbiera to čo jej nepatrí. Ty tvrdíš že to čo píšeš je jasné. Aj ja som písal jasne a zrozumiteľne a nemalo to na teba žiadny efekt. Žiadny dôkaz o existencii boha ale zato prehrešky cirkvi ktoré si tiež čiastočne pripustila. Takže ja radšej budem veriť rozprávkam pre malé deti ako tým pre deti veľké.

tebe sa vážne zdá, že si mi dokázal neexistenciu Boha? čím? evolúciou?
už som povedala, že evolúcia ako biologické zmeny organizmov v rámci jednotlivých druhov je normálna vec. ale ja chcem vedieť, odkiaľ sa jednotlivé druhy vzali.
dlhé roky nás presviedčali, ze všetko vzniklo z jedného spoločného prapredka postupným a pomalým vývinom - evolúciou. darwin dúfal, že to fosílie dokážu. ak sa len trošku seriózne zaujímaš o archeológiu, tak vieš, že nedokázali. určite si počul o kambrijskej explózii. tam sa naraz objavila väčšina veľkých kmeňov zvierat, ktoré existujú dodnes, a to úplne vyvinutých, hoci mali byť ešte v štádiu vývoja. toto úplne vyvrátilo darwinov "strom života" ako iste vieš.
o DNA, ktorá je u jednotlivých druhov natoľko odlišná, že sa nemohli kvôli tomu vyvinúť jeden z druhého, som už hovorila. (mimochodom, vedel si, že pravdepodobnosť náhodného vzniku proteínovej molekuly, na vznik ktorej treba minimálne 75 aminokyselín, pričom aminokyseliny sa musia nielen pospájať tie správne, ale aj v určitom poradí - je 1 ku 100 000 biliónov biliónov biliónov biliónov biliónov biliónov biliónov biliónov biliónov biliónov?)

teda odkiaľ sa vzali také zložité druhy rôznych živočíchov a rastlín? akú aspoň trochu obhájiteľnú vedeckú teóriu poznáš, ktorá by poskytla inú možnosť ako stvorenie druhov inteligentnou bytosťou? lebo ak sa nevyvinuli, tak potom museli byť od začiatku, v celej svojej zložitosti.

všimni si, že kniha genezis uvádza: ... stvoril... rastliny, vodné zvieratá, vtáctvo atď... SVOJHO DRUHU. zaujímavé, vzhľadom na to, že práve otázka pôvodu druhov je pre ateistov aj veriacich dnes taká kľúčová.

znova sa teda pýtam: aké vedecké dôkazy máš na to, že Boh nestvoril jednotlivé druhy rastlín, zvierat a iných organizmov? to, že sa prípadne tieto druhy v určitých prírodných podmienkach menili, prispôsobovali a podobne, nie je dôkaz o tom, že vznikli z jediného prapredka. to je len dôkaz o evolučných zmenách, ktoré pôsobia v jednotlivých druhoch.

odkiaľ sa teda vzali druhy, ak neboli stvorené?

ku kňazom: kňazstvo je úrad, funkcia. osoba kňaza tu nie je podstatná. aj zlý kňaz, pokiaľ slúži omšu, má stále moc premieňať chlieb a víno na Ježišovo telo a krv. je to smutné, ale je to tak.

citujem:
"Všade kde sa postaví kostol, myslím tým hoci kde na dedine, vyzbierajú sa na neho obyčajný ľudia. Stáva sa však automaticky majetkom cirkvi. Tej cirkvi ktorá na neho spravidla nedá ani halier."

povedz, načo slúžia tie kostoly? čo tam tí kňazi robia? slúžia omše, nie? pre koho? pre seba? či pre tých ľudí, ktorí tam chodia nedeľu čo nedeľu, niektorí aj deň čo deň a majú tam full servis: kňaza, ktorý je im k dispozícii, keď potrebujú spoveď, duchovný rozhovor alebo čokoľvek iné, omšu minimálne dvakrát za deň, podľa potreby, cez sviatky aj viac, krsty, svadby, zádušné omše a tak ďalej.
aký osobný úžitok majú z kostolov samotní kňazi? robia si tam po večeroch diskotéky či čo?

a to nemyslíš vážne, že posvätením tvojho domu by si cirkev robila naň nárok? prepáč, ale tvoje zmýšľanie je úplne choré. som si myslela, že si inteligentný človek, ale čím ďalej, tým viac ma presviedčaš o opaku.

uviedol si zopár príkladov chrámov, ktoré boli štátom rekonštruované, lebo sú to národné pamiatky, ale oveľa viac je tých, ktoré neboli.

cirkevné majetky slúžia vždy predovšetkým ľuďom. omše sa nemôžu konať pod holým nebom, ani rehole nemôžu žiť na zelenej lúke. tvoja posadnutosť cirkevným majetkom mi hovorí o tom, že na všetko pozeráš cez peniaze. potom je jasné, že nevidíš iné veci.

No, je mi jasné, že patríš k ľuďom, s ktorými treba hovoriť jednoducho a po lopate:)
Nie som síce zvyknutá na také debaty, ale pokúsim sa;)

Teda: prirovnávať Boha k otcovi je absolútne vhodné. V staroveku verili totiž aj na takých "bohov", ktorí boli zlí a o ľudí sa nestarali, ba dokonca im aj škodili.
Boh židov a kresťanov, o ktorom sa hovorí v Biblii, nie je takým bohom, ale je Bohom-otcom, ktorý svoje deti miluje. Toto bol základný rozdiel medzi ním a pohanskými "bohmi". Spočiatku sa Boh dával poznať ako mocný vládca, lebo mentalita ľudí bola vtedy taká, že by mu inak neuverili a neposlúchali ho. Až postupne, najmä s príchodom Ježiša, sa dával Boh poznať ako milujúci otec. Ježiš ho prirovnáva k otcovi napríklad v podobenstve o márnotratnom synovi, kde hovorí, že čokoľvek zlé by človek urobil, Boh - jeho otec - mu vždy všetko odpustí, stačí, ak to úprimne oľutuje.

Boh nestvoril prvých ľudí ako hlupáčikov: práve naopak, boli obdarení dokonalou inteligenciou a nesmrteľnosťou. Vedeli, čo robia, keď sa rozhodli pre zlo. Bolo to ich slobodné rozhodnutie, pretože Boh stvoril svoje bytosti slobodné: nechcel z nich mať automaty, ktoré by chtiac-nechtiac museli robiť, čo on chce, ale chcel, aby sa sami a slobodne rozhodli pre dobro.
Tak stvoril aj duchovné bytosti, čiže anjelov. Stvoril ich slobodných. Z nich niektorí sa rozhodli, že ho nebudú poslúchať a nebudú mu slúžiť. Tým sa stali odporcami Boha, diablami. Dobrovoľne sa rozhodli pre zlo a tým stratili nárok na dobro.

S ľuďmi to bolo trochu zložitejšie: oni sa síce rozhodli sami, ale pod vplyvom diabla, ktorý ich oklamal. Takže neboli v tom celkom sami. Preto Boh, náš otec, chcel toto napraviť a už vtedy sľúbil že pošle Vykupiteľa. Ľudia sa totiž tým, že sa rozhodli pre zlo, dostali pod nadvládu zla a sami sa z nej nemohli dostať. Vykupiteľ svojím životom a smrťou za nás zaplatil a tým pádom sme zase slobodní, ako predtým a môžeme sa rozhodnúť, či chceme byť dobrí alebo zlí.

Toto sa všetko udialo v čase, ale keďže Boh je večný, má to všeobecnú platnosť pre celé ľudstvo. Kým však prebiehajú dejiny, boj zla a dobra stále pokračuje. Odohráva sa hlavne v duchovnej oblasti a jeho obeťami sú ľudia. Diabol totiž vie, že Boh ľudí tak miluje, že za nich zomrel, a preto mu chce spôsobiť bolesť tým, že spraví z ľudí jeho nepriateľov. To sa mu perfektne darí, ale nakoniec aj tak bude porazený.

Pôsobenie zla na svete Boh dovoľuje preto, že to napomáha vývoju: niektorí ľudia potrebujú zakúsiť zlo na vlastnej koži, aby sa stali dobrými. čiže človek sa počas pozemského života tým, čo skúsi a zažije, postupne očisťuje od svojich zlých sklonov, zbavuje sa ich a zdokonaľuje sa. Myslím, že aj neviemaký materialista dokáže uznať a pochopiť, že to takto funguje a uplatňuje to aj pri výchove svojich detí.

Vačšina ľudí sa takto očistí, ale sú aj takí, ktorí sa zla nevzdajú nikdy. Boh ako náš otec, ktorý nás miluje, by chcel, aby všetky jeho deti túžili po dobre a boli dobré, ale nemôže nikoho nútiť, aj keď je všemohúci, lebo nám dal slobodu. On keby chcel, mohol by to spraviť, ale nemalo by to preňho cenu. Presne tak, ako pre teba by nemalo cenu, keby ťa tvoje deti poslúchali len preto, že máš nad nimi moc, a nie preto, že ťa majú radi a vážia si ťa.

O evolúcii si prečítaj, čo som napísala herkulesovi. To je len veľmi stručné, takže sa kľudne pýtaj ďalej.

Aj keď si síce v každom príspevku pre mňa neodpustíš narážku, že som jednoduchá Mária, nevadí.
Pýtam sa na veci, ktoré ma zaujímajú, čo si kto myslí, mi je fuk.
Napísala si mi to pekne, hotová rozprávočka na dobrú noc. Ale fakt vážne, dobre sa to čítalo.
Teraz si to rozoberme. Stvorení ľudia boli obdarení dokonalou intelogenciou? A naleteli diablovi? É, Mária nepochopila.
Stvoril anjelov a z nich niektorí sa stali zlí? Ježiši. Väčšieho packala som nevidela. Šak domrvil, čo sa dalo.
Keď nás stvoril takých dokonalých a super inteligentných, prečo máme v kóde DNA dedičné choroby? Alebo ich tam vložil ten milujúci otec až po vyhnaní z raja, aby sa nám pomstil, alebo niečo podobné?
Najprv ich stvoril super inteligentných a potom ich strašil, lebo ich mentalita bola taká, že by mu neuverili? No jeden odstavec odporuje druhému. Chvála ,,bohu", som ateista.
A keď už podľa Vás nič nevznikne samo, kto stvoril Boha? A ja viem. Ľudská myšlienka.

No, nemám nič proti jednoduchým ľuďom, naopak, len niektoré veci sa celkom jednoducho vysvetliť nedajú;)

Takže ak ťa to vážne zaujíma, tak takto:
Prví ľudia boli superdokonalí a superinteligentní, ako si povedala. Boh nestvoril nič nedokonalé. Lenže práve tým, že sa od neho odvrátili, prišli o tieto výsady, stali sa smrteľnými, začali podliehať chorobám, ich "rozum sa zatemnil", čiže slušne povedané, osprosteli. Hľa, dedičstvo našich predkov:D No čo už.

To, že naleteli, nebolo ani tak v tom, že by boli hlúpi - veď neboli - ale zaslepila ich žiadostivosť a pýcha. Všimni si, čím ich diabol oklamal - budete ako Boh. Toto chceli. A to chcel aj sám diabol, keď odmietol Bohu poslušnosť. On sám chcel byť - a stále chce byť - Bohom. Veď aj má svoju cirkev ako vieme.
Toto predsa nedomrvil Boh. Boh mu dal len možnosť výberu. Ak existuje dobro, musí nutne existovať aj jeho protiklad, čiže zlo. Ak by nebolo, nebola by ani sloboda výberu. To by potom Boh bol v určitom zmysle tyran, niečo ako Fritzl, ktorý tvrdí, že svoju dcéru len preto držal zavretú, lebo ju chcel chrániť pred drogami . Ak by Boh nedal možnosť vybrať si zlo, potom by museli byť dobrými aj tí, čo nechcú a všetkých by nás držal zavretých v nebi a tvrdil by, že to len preto, lebo nás chce chrániť pred zlom.
Lenže on nechce také nebo ani také dobro. Ani v nebi nechce nikoho držať nasilu. Takže musel dať aj takú možnosť.

To, že ľudia tak upadli po hriechu v raji, to nebola nijaká Božia pomsta. Aj keď mnohí si to tak vysvetľujú. Bol to len dôsledok toho, že sa rozhodli pre zlo. Dali sa naviesť, to je pravda, ale vedeli, že to nemajú robiť. Boh ich chcel pred tým uchrániť, ale zároveň im chcel dať možnosť výberu. A tento výber niesol so sebou také dôsledky, aké to malo. On za to nemohol, naopak, bolo mu to ľúto a chcel pomôcť to napraviť tým, že sám odčinil všetky hriechy ľudí, tie predtým aj potom, proste úplne všetky, takže za ne nikto nebude musieť byť potrestaný vo večnosti tým, čomu sa hovorí peklo. Tam sa dostanú len tí, čo sami chcú.

A tak je to úplne spravodlivé. Boh chce, aby všetci boli dobrí, robí pre to všetko, čo môže, okrem znásilňovania našej vôle. Toto nerobí, aj keď by mohol, lebo to by nebolo od neho fér.

Teraz k tomu, že nič nevznikne samo. Máš veľkú pravdu, teóriu, že by niečo vzniklo samo, bez podnetu a príčiny, nepripúšťajú dokonca ani ateistickí vedci. Aj oni vedia, že všetko, čo kedy vzniklo, muselo mať príčinu. Na druhej strane, nemôže existovať nekonečný rad príčin. Preto pred tým všetkým muselo byť niečo, čo nikdy nevzniklo, a teda príčinu nemá. Teda niečo nekonečné a večné. To je zákon metafyziky. My veríme v nekonečného a večného Boha, ateisti ešte donenávna verili v nekonečnú a večnú hmotu. Ako vidíš, v obidvoch prípadoch je viera potrebná;)

... Lola. Čo za nezmysli to tu stále dookola omieľaš? Ak tomuto naozaj veríš tak zbohom zdraví rozum. Prvý ľudia boli super múdri, super inteligentní a oklamal ich had. Ktorý bol síce samotný diabol, ale ešte predtým bol v nebi najkrajším anjelom a nechcel sa pokloniť bohu. Veď to je väčšia somarina ako chalúpka na slepačej nôžke. Ľudia ho sklamali svojou pýchou. To akože tým že zjedli nejaké hnilé jablko? No dobre, budiš, ale dedičný hriech je už trochu prisilná káva. Potom aj všetci kresťania sú vinný za to čo spáchali križiaci, inkvizítori a podobná kresťanská zberba.Neexistujú žiadne výnimky a to že sa za to Ján Pavol II. ospravedlnil nemá žiadnu váhu. "Dobrotivý a milosrdný" boh nás všetkých strestal, postavil muža nad ženu aj nad všetko tvorstvo. Chúďatá také kravy. Jednu chvíľu omieľajú trávu v rajskej záhrade a v druhej ich hluší nejaký špinavý bača aby sa ponáhľali a potom ich ťahá za vemená aby si nadojil mlieka. A to všetko preto že nejaký týpek so svojou frajerkou žral všetko ovocie ktoré len zbadal. No len uznaj. Môže byť toto všetko pravda? No ak hej tak už mám strach že o chvíľu z obrazovky vyletí lokomotíva Tomáš alebo Nody aj s mestom hračiek. A to vážne tomu všetkému veríte a nemusíte byť ani zhúlení?
A ešte by som mal niečo k tej cirkvi a peniazom. Mňa nepovažuješ sa inteligentného lebo vidím len cirkevné peniaze. Nevadí. Zaujímavé ale je že ak ja hovorím o cirkevných peniazoch tak podľa teba nie som v poriadku, ale ak pýta peniaze cirkev je to v poriadku. Takže postavíme kostol. Veď je len pre ľudí. Bude v ňom tliachať nezmysli kňaz, ktorý dokonca niekedy porušuje zákon keď káže o svetských veciach ako napríklad voľby. Pritom ten štát ho platí napriek tomu že nieje štátnym zamestnancom, ale cirkevným. Veď je to pre ľudí. Samozrejme ľudia ako ja ktorí nechodia do kostola z toho nemajú nič. Z ich daní sú ale títo darmožráči platení. Ja chcem aby tá časť mojich daní šla napríklad na zdravotníctvo alebo na školstvo a chcem si užívať tie výhody. Napríklad lieky zadarmo. A keďže tí tvoji kňazi sú vraj nonstop k dispozícii. To akože tak že sedí na fare a raz za deň (v nedeľu možno viackrát) odslúži za hodinu nejaký obrad pri ktorom sa akože všetkým ukáže boh no len malo kto si to uvedomuje. Lepšie povedané nikto, len zopár šľahnutých fanatikov. Ale tí vidia boha všade tam kde je nejaký farár alebo spoločnosť podobne postihnutých. Usmievajú sa pri tom ako teľce a majú chuť sa objímať. Ale zase som trochu odbočil. Ten robotou strašne zavalený a štátom platený farár ešte na fare aj vycapí cenník koľko treba platiť za sobáš, koľko za krst, koľko za pohreb a podobne. Keď sa do toho obuje televízia tak začne tvrdiť že ceny sú len orientačné. A ja nie som podľa teba v poriadku lebo v cirkvi vidím len peniaze. Myslím že ani Ježiš nepobehoval v pozlátených šatách, nepil zo zlatého kalicha a neklaňal sa pri tom "sviatosti" uloženej v zlate. To mi pripomína tých tvojich obľúbených židov ako sa klaňali zlatému teľaťu. Takže rozdielov a protirečení viac než dosť. Kto chce nájsť boha tak ho nájde aj v stoke kto chce ale balamutiť ľudí potrebuje urobiť dojem. A cirkev dojem robí. Nosenie sa v parádnych "róbach" všade dookola zlato a bozkávanie prsteňov. Ježiš umýval učeníkom nohy a bol ako jeden z nich. Pápež si necháva bozkávať prsteň a rozdáva tituly ako monsign. alebo eminencia a čo ja viem aké ešte. No proste božské!

zlatko, mňa nezaujímajú tvoje názory plné žlče a nenávisti - ja chcem dôkazy. dôkazy, prečo by som tomuto všetkému nemala veriť. vedecké dôkazy. sľúbil si mi ich, tak kde sú?

ja som sa ti až dosiaľ usilovala predostrieť moje dôkazy a snažila som sa s tebou komunikovať maximálne slušne. no ale ako sa vraví, netreba hádzať perly sviniam pod nohy...

ja mám zdravého rozumu dosť na to, aby som si vedela spočítať, či ma niekto chce len naťahovať, alebo to myslí vážne. som náhodou veľmi podozrievavý človek. mám zopár blbých skúseností, tak asi preto...

tomu, čo píšem, verí veľa múdrych ľudí, oveľa múdrejších než som ja alebo ty. nemôžem za to, že si sa s takými asi v živote nestretol, neviem, odkiaľ pochádzaš. ale asi to k tej stoke nemáš ďaleko...

Ježiš nepobehoval v zlatých šatách, správne, lebo bol chudobný, ale v jeruzalemskom chráme bola archa zmluvy zo zlata, aj všetky obetné nádoby, aj celý oltár. chrám bol postavený z najdrahších kameňov a vzácnych druhov dreva a ústredná budova mala pozlátenú kupolu. napríklad. je to úplne v poriadku, pokiaľ ide o Boha.

podla toho, čo píšeš, bývaš asi na nejakom zapadákove, keď tam býva omša len raz do týždňa. u nás sú tri katolícke kostoly, omše sú každý deň ráno aj večer, v nedeľu sú štyri ráno a dve večer a kostoly sú plné.

keď si tak spočítam, koľko peňazí ma v živote stála cirkev, a pritom koľko dobrého mi dala, nedá sa to porovnať, napríklad, so zdravotníctvom. tam som oplieskala oveľa viac peňazí za poistenie, za lieky, a pritom mi to veľakrát nepomohlo.
ak ti tých pár centov z tvojich daní naozaj tak hrozne chýba, môžem ti prispieť, keďže som tá, čo požíva služby cirkvi za tvoje peniaze;) prípadne urobíme zbierku. no problem. ja, keďniekto potrebuje, vždy dám.

Tak si pozri môj nový článok. Je tam dosť dôkazov o evolúcii. Ak ti však ani to nebude stačiť tak si niečo preštuduj aj sama. Merať vesmír, rozlišovať kosti ako antropológ to chce študovať na vysokej škole, ale nie len takej teologickej kde sa naučíš len ako manipulovať ľudí. A ak ti ani to nebude stačiť tak ti nevystačí nič. Ver si svojho boha a nepúšťaj do debát keď ty nechceš hľadať pravdu, ale hlásať bludy. To že som plný žlče a nenávisti je ďalší typicky kresťanský výrazový prvok. Žlč vo mne je, to je pravda. Našťastie mám žlčník v poriadku a na svojom mieste. A čo sa týka nenávisti. Snáď si nemyslíš že nenávidím teba alebo kresťanov. To snáď nie. Veď to by som musel byť ako oni. Ale ja som lepší. Takže ver si čo chceš, ale ja viem že sa mýliš.

Mala som trošku viac práce, ale už som tu, tak si to poďme rozobrať.
Superinteligentní ľudia s a od neho odvrátili? Zaslepila ich žiadostivosť a pýcha? To je čo za blbina. Kde tú žiadostivosť a pýchu zobrali? A načo stvoril mužovi penis a žene vagínu, keď to nemali nikdy použiť. No mne z toho vychádza, že je horší ako ten Fritzl. Stvoril nám nástroje na rozmnožovanie, ale zakázal ich používať. Potom už iba čakal čo bude. Zvrhlé.
Skus nechať vyrastať dve nedospelé deti na opustenom ostrove a keď pohlavne dospejú, čo si myslíš, že sa stane. No asi sa spária. Nie? A potom ich z toho ostrova vyženieš, lebo to nemali robiť. Tak kto je blbec. Tie deti, alebi Ty?
A keď ide o niečo nekonečné a večné-podľa Vás-ja verím, že aj to sa raz objasní, vysvetlí, dokáže tak, ako sa dokázalo, že zem nie je doska ani stred vesmíru, že hrom a blesk nezosiela na nás boh atd....
Pokiaľ ide o mňa, Vaša viera ma netrápi. Ale nechajte si ju pre seba. Nevyhrážajte sa peklom a podobnými blbinami.
Vraj Tí, ktorí uveria, budú mať večný život a Tí ktorí neuveria, budú odmenení tak, ako žili. Takže Tí, čo veria, môžu páchať zlo, lebo sa budú pred smrťou kajať, vymodlia si odpustky a pôjdu do neba. A iba Tí čo neuverili, budú odmenení tak, ako žili? No nemám slov.
Ja chcem iba odluku cirkvy od štátu a zrušenie povinnej náboženskej výchovy.

Nechaj Lolu tak. Ona to nikdy nepochopí. Ona je schopná veriť že aj veriaci iných náboženstiev sú vlastne kresťania a veria v jej boha. To mi pripomína jeden prípad čo sa stal kolegovi ktorý pochádza z blízkej dediny. Jeho švagrina pracovala v obchode. Ich vedúca bola veľká kresťanka a najviac veriaca. Vždy prvá v kostole. Z ničoho nič dala výpoveď a potom sa prevalilo že vyrobila manko okolo 100 000,- Sk. Najlepšie na tom bolo že keďže tesne predtým ako sa na to prišlo dala výpoveď (zrejme už niečo tušila) nemusela ani splácať škodu. Museli sa na ňu poskladať všetky ostatné predavačky ktoré ostali pracovať. Strhávali im to z platu. Keď sa potom ľudia pýtali jej matky či to dcére nevadí že sa tak zachovala tak tá len stroho odvrkla. No veď to ona odmodlí. Takže niekto odmodlí a niekto zaplatí takí sú naši milí kresťania katolíci.