Reči okolo STV postupne utíchnu a my zabudneme aj na reláciu, ktorá podľa mňa bola originálna a dobrá, napriek tomu, že konzervatívne názory Štefana Hríba nemusím. Relácia ako taká sa mi páčila a dokázala som ju pozerať napriek celotýždňovej únave až do konca.

Jej zrušením a nahradením nejakej inovovanej relácie s novým moderátorom (kou) nemôže nahradiť Pod lampou z jednoduchého dôvodu. Hríb totiž mal v tej ralácii srdce. Bolo vidno, že to je jeho relácia, že ňou žije a záleží mu, aby bola dobrá. Nebol to formát, ktorý bol vytvorený nejakou produkčnou firmou na objednávku a potom dodatočne dosadený moderatór na objednávku. Nebola to bezduchá diskusia ako sú Sféry dôverné, ktoré fungujú zo zotrvačnosti a striedaním moderatórov sa jej sledovanosť ani úspešnosť nedarí nijako presadiť. Reláciu robí osobnosť a či sa nám Hríb páčil, alebo nie svojou vyhranenosťou, bol osobnosťou.

Ale chcela som napísať niečo úplne iné. Všimli ste si ako riaditeľ STV šikovne odviedol pozornosť od podstaty veci, na ktorú Hríb svojím protestom a skrátením relácie ukázal? Na internete sa všetci bavili len o tom, či bolo profesionálne, že Hríb predčasne ukončil reláciu a či riaditeľ urobí dobre, ak ho vyhodí a reláciu zruší. A v tom ošiali nadávania na Hríbovu nekompetentnosť každý zabudol, o čo vlastne išlo.

Nestačila som sa diviť ako ľahko dokážu ľudia zblbnuť a prestať sledovať fakty, keď im niekto rozdúcha emócie. Zabudli, že šlo o Kordu, ktorému riaditeľ ponúkol miesto zástupcu seba samého, pretože náhradu za neho nemal. Nie je divné, že riaditeľ, ktorý argumentuje profesionalitou a zlepšovaním relácie ide niekoho vyhodiť bez toho, aby vedel, koho na jeho miesto dosadí? Alebo že ho vyhadzuje kvôli reportáži, ktorú sám nevidel a spoľahol sa na posudok, ktorý pripravili ľudia blízki Smeru. O čom to hovorí? Podľa mňa, že politické tlaky boli naozaj neznesiteľné a zmena už nemohla dať na seba čakať.

Diskusia, ktorá mala nahradiť Pod lampou bola trápna a s najhorším moderatórskym výkonom, aký som videla. RIaditeľ STV najprv popieral akékoľvek tlaky a keď ostatní diskutujúci potvrdili, že tlaky na takéto médium sú prirodzené aj v iných štátoch, priznal, že tlaky boli. Na moderátorkinu hlúpu a niekoľko raz položenú otázku, či si myslí, že politické tlaky ustojí, čo tak asi mohol pán riaditeľ odpovedať?

Ale nechápem, prečo každý vyčítal Hríbovi, že odišiel po úvodných slovách. Čo by ste robili vy, ak by ste boli zamestnancom nejakej firmy, alebo inštitúcie a mali by ste indície, že sa v nej dejú nekalé veci, ktorých nechcete byť súčasťou. Upozorníte na nich. Áno, možno tvrdšie ako ste pôvodne chceli a nadriadení vám to aj vytknú, ale chcete diskutovať. Chcete, aby vám vysvetlili svoje postoje, pretože aj váš kamarát už odišiel za podivných okolností a aj on by rád vedel, prečo musel odísť. Diskusia sa jednoducho žiada. Vedenie však urobí krásnu "záchrbtovku", vyberie samo diskutujúcich, samozrejme v neprospech vás a nepozve ani toho vášho kamaráta, ktorého sa to najviac týkalo a ktorý mohol vniesť trocha svetla do problému svojimi argumentami. Prišli ste tam, ale hneď v úvode vám oznámia, že vaše miesto už zrušili, to preto, že ste chceli diskutovať a upozornili ste na to ľudí, ktorí s firmou nemajú nič spoločné a tak ste podryli dobré meno firmy. Takže o vás už rozhodli a o čom potom máte ešte diskutovať? Veď vás vyhodili z dôvodu, ktorý nesúvisí s problémom, o ktorom ste pôvodne chceli hovoriť. Tak jednoducho vstanete a odíde s inkvizičného súdu, v ktorom je vopred rozhodnuté, čo bude.

Myslím, že diskusia už nebola potrebná. Pre mňa po zrušení relácie Pod lampou a vymenovaní hostí, bolo jasné, že diskusia je zbytočná. Diskusia je relevantná len vtedy, ak obidve strany majú rovnaké podmienky a to už Hríb so svojim vyhadzovom a obsadením v diskusii ani náhodou nemal.

Pod lampou skončila a s ňou aj diskusia v STV.