a Boh mi je svedkom, že väčšinu toho, čo si mu tu tak pekne vytmavil, si p. I. G. zaslúžil...
no ak chceme byť objektívni a spravodliví, musíme uznať, že p. I. G. označením úradu prezidenta ako úradu Starého Chuja v geniálnej skratke vystihol povahu a úroveň našej politickej elity, ktorej vrcholným predstaviteľom Starý Chuj je.
a že by sa nám, občanom Slovenskej republiky mal p. I. G. ospravedlniť? a prečo?
vari sme si ho dobrovoľne a bez nátlaku nezvolili? vari sme mu zvolením do úradu Starého Chuja neposvätili a neodpustili všetky (nielen) politické hriechy, na ktorých sa zdatne zopár rôčkov podieľal? vari sme mu tým nedali na známosť, že nám jeho nadsamcovské hulvátstvo a arogancia vôbec nevadia?
proti mnohým iným prešľapom p. I. G. je jeho slovná hračka o privítaní starého (ch)uja, ktorej obeťou sa neskôr vďaka čaru nechceného sám stal, len milou ukážkou ľudovej tvorivosti...

"starého Chuja", mal na mysli osobu Michala Kováča alebo prezidenta SR? Čo myslíš DvC? vzťahuje sa vek a chujovitosť na funkciu prezidenta? možno oddeľovať osobnosť človeka, ktorý tento úrad zastáva od samotného úradu? Je už neskoro, nechce sa mi premýšľať, ale registrujem tvoje rozhorčenie...zatiaľ

Okrem toho: je to otazka urovne a vychovy. Aj na najvysssich prieckach vladnej hierarchie v akejkolvek vekovej skupine sa nachadzaju vulgarni a nevychovani obcania muzskeho pohlavia,ktori si povazuju za akusi ritualnu machovsku povinnost sprosto nadavat.Ano. slovenski obcania muzskeho pohlavia su zle vychovani.A pokracuje tento trend dalej.

je výsadou slovenských občanov MUŽSKÉHO POHLAVIA? a ak je to tak, nemajú na tom podiel aj (prepytujem) slovenské občianky ženského pohlavia? veď kto z nevinných detí vychováva dospelých chlapov a budúcich machov? vari sa na výchove viac než polovičným dielom nezúčastňujú aj ženy-matky?
a že národ má takých reprezentantov, akých si zaslúži?
nemožno nič iné než súhlasiť... naša politická elita je zrkadlom našej vlastnej úrovne.

Stretavam sa s tym vsade. Idem po ulici, siroko-daleko nikoho len traja vyrastkovia, daju si zalezat, ze ked idem popri nich trafi ma vodopad neskutocne sprostych slov vyskytujucich sa v inak beznych vetach.
To, ze sa viac nez "polovicnym dielom" matky zucastnuju navychove este neznamena, ze je to len ich chyba. Toto sa dedi a prebera v skolach, na uliciach, pri sportovani a v inych kolektivoch.Staci, ak dieta raz zacuje od muzskeho rodinneho clena nadavku,uz ju ma zapametanu.Chce to len doslednu vychovu aj zo strany muzskej casti rodiny.

takej zakladnej chyby v uvahe akou je zovseobecnovanie. matky sa vacsinou staraju, matky su na vine za vsetko. Netvrdim, ze zeny nenadavaju.Ono dost zalezi od socialneho levelu.

hneď máme zástupnú výhovorku - výchovu.
Slováci ešte pred sto rokmi ako národ neexistovali, iba ak v hlavách idealistických národovcov. Aj za tých sto rokov odvtedy žili väčšinou v područí totality. Slováci nikdy nemali elity a akékoľvek zárodky elít si v ideologických bojoch dvadsiateho storočia vždy spoľahlivo zlikvidovali.
Elity sa rodia počas viacerých generácií, selektujú sa postupne od plebsu, dokonca si myslím, že sa nakoniec ustaľuje určitý genofond elít. Iné národy na to mali stáročia kastovnej feudálnej spoločnosti. Elitami Slovákov bola uhorská šľachta, ale tej sme sa zriekli. Je ťažké predpovedať, či dnes, v tak rýchlo sa meniacom svete je možné niekokogeneračné ustálenie elít.
Elita totiž nie je elitou v tom, že má moc. Elita má moc, pretože je elitou. To nie je vec výchovy, ale niekoľkogeneračnej skúsenosti, ktorá má elita za sebou, a ktorá je odovzdávaná výchovou, a v tom je rozdiel. Elity totiž dokážu na rozdiel od plebsu preferovať dlhodobé ciele pred krátkodobými. To je tá niekoľkogeneračná skúsenosť získaná omylmi v krátkodobých riešeniach. To nikoho nenaučíte v školách, to sa musí v prírodnom výbere vyselektovať, a to sa vyselektuje iba v malých skupinkách jedincov s určitým genofondom. Všetky elityn na svete majú podobné psyhické vlastnosti. Tie z nich spravili elity, nie výchova. A nemýlme sa - to funguje aj v demokraciách. Najúspešnejšie domokracie na svete, vrátane USA, majú mnohogenračné mocenské rody, kde sa gény a mémy moci starostlivo odovzdávajú určitým vybraným smerom.
Slovensko síce má štát, ale nemá elity, nanajvýš Starých Chujov. To chce viac generácií,kedy prírodný výber postupne do čela štátu dostane tých, čo tam patria. A pokiaľ ešte štáty budú, tak ich z mocenských miest už nikto nedostane. Ak štáty nebudú, alebo stratia na význame, tak elity nezaniknú a budú iným špecifickým spôsobom ovládať spoločnosť.

ktoré som neurobil...
nikde som nenapísal, že „matky sa väčšinou starajú, matky sú na vine za všetko“.
len som si dovolil upozorniť na to, že ak sme my muži takí, akí sme, máte na tom podiel aj vy ženy - ako naše matky, sestry, milenky, manželky...
ak je chlap hulvát, prečo si ho žena vyberie za životné partnera? ak otec dáva svojim synom zlý príklad, prečo žena-matka nezasiahne a nekoriguje ho? prečo žena-matka nepracuje celou váhou svojej autority na zmene zlých vzorcov správania u svojho muža i u svojich synov?
som posledný, kto by chcel hodiť vinu za to, akí my muži sme, na ženy...
no prepáč mi, čoko, tvoj pohľad na mužov sa mi vidí byť veľmi zaujatý a voči mužom nespravodlivý, práve v ňom vnímam zovšeobecnenia, ktoré neodpovedajú skutočnosti alebo presnejšie, nevystihujú skutočnosť dostatočne presne.

ktorý sám pre seba označujem za <b>evolučný fatalizmus </b>, (ne)súhlasím.
áno, je fakt, že vytváranie elít, tak ako ostatne vytváranie akýchkoľvek dlhodobejších spoločenských štruktúr, je obvykle viacgeneračná záležitosť.
v minulosti sa takto tvorili feudálne elity, dnes sa (aj) takto tvoria demokratické elity.
feudálne elity si svoje postavenie „fixovali“ cez inštitút dedičnosti titulov a výsad,
demokratické elity sa usilujú udržať si svoje postavenie vďaka peniazom (finančné oligarchie), vzájomnému prepojeniu (rôzne spolky, slobodomurári, politické strany, ...), osvojeniu si technológie moci a priebežnému legitimizovaniu svojej moci cez „demokratický“ intštitút všeobecného volebného práva, ktorého pravidlá hry ale určujú sami podľa vlastných potrieb a záujmov...
ak by platilo to, čo si napísal (vrátane tzv. genofondu elít), potom by ideálnou mocenskou elitou bola dedičná šľachta (napr. anglickí lordi), no historická skúsenosť skôr hovorí, že takáto elita má sklon skôr-neskôr degenerovať.
úspešnejšie sú spoločenské formácie, v ktorých existuje vysoký stupeň veľkej vertikálnej spoločenskej priepustnosti, ktorý umožňuje, aby do elít prenikali noví jednotlivci, a to nie na základe dedičnosti, ale vďaka svojim schopnostiam.
príkladom takejto spoločnosti bolo napríklad Anglicko cromwellovských čias, neskôr (až do súčasnosti) sú príkladom takejto krajiny USA... aj keď netrvrdím, že v USA nie sú staré rody, ktoré sa vyznamnou mierou dodnes podieľajú na politickej a finančnej moci.

Najprv k nedostatkom:
<li>Ideálnou mocenskou elitou by bola naozaj dedičná šľachta iba v prípade <b>ideálnej</b> dedičnej šľachty. Aj dedičná šľachta podlieha evolučným zákonitostiam, napríklad mutačnému tlaku, genetickému driftu atď. Ty sa celkovo rád pohybuješ v ideálnych rozmeroch, ako každý idealista.</li>
<li><i>historická skúsenosť skôr hovorí, že takáto elita má sklon skôr-neskôr degenerovať</i> To je nepodložené tvrdenie, opak je potvrditeľnou pravdou. V skutočnosti, pokiaľ nebola elita vyhladená, po strate moci v prospech inej elity, ako boli napríklad revolúcie, táto sa postupne opäť presadila v mocenských štruktúrach. Príkladom sú dejiny francúskej a britskej šlachty, ktorá zostala pri moci ešte dlho po zámiku feudalizmu a hrá dodnes v mocenských štruktúrach významnú stabilizačnú úlohu. </li>
<li>Tvoj príklad cromwellovského obdobia je nešťastný,pretože práve toto obdobie bolo obdobím chaosu, nestability a úpadku Anglie. Až po návrate monarchie, ktorá urobila podstatné prerozdelenie moci medzi starou a novou elitou, nastal rozvoj Anglickej monarchie</li>
<li>Práve v revolučných obdobiach je najvyššia vertikálna priepustnosť k moci. Lenže revolučné časy postupne musia viesť ku stabilite a k moci sa postupne prirodzeným výberom dostanú elity,pričom sú to v prevažnej miere bývalé elity, ktoré ovládajú techniky moci. Po každej revolúcii je plno nárekov, ako sa k moci opäť dostali tí istí, iba prevliekli kabáty. A vidíme to aj u nás po roku 1989. Kde sú tí revolucionári, ktorí sa zrazu dostali vertikálnym pohybom úplne hore? Iste sú aj takí, ale v skutočnosti sa veľká časť komunistickej elity dostala do kľúčových hospodárskych a politických pozícií. Pritom to ešte ani poriadna elita nebola,pretože jej chýbal ten genetický výber - dve - tri generácie nestačia.</li>
<li>Keď sa po revolúciách ustáli spoločenský pohyb, vertikálny pohyb hore sa výrazne zbrzdí, čo dokázalo už viacero sociologických prieskumov. A to napriek snahám vládnych programov,ktoré vychádzajú z mylnej predstavy, že ak slabšej sociálnej vrstve dáme viac peňazí, tak sa povznesie. Nestalo sa to nikde, dokonca ani vo Švédsku, kde na tieto účely vynaložili obrovské čiastky, ktoré skončili vo zvýšenej spotrebe a nie vo zvýšenom vzdelaní.</li>
<li>Elity nevznikajú pretože sú peniaze, alebo pôda, elity vznikajú prirodzeným výberom z rôznych genetických daností. Feudalizmus, najmä ranný, ml vysokú vertikálnu priepustnosť, napriek tomu bola spoločnosť nestabilná a dlho trvalo, kým sa vytvorila ustálená elita, ktorá vznikla až tak, že sa uzákonili rodové dedičné práva. Najstabilnejšia spoločnosť bola v období absolutistických monarchií, keď si monarchie vytvorili vzdelávacie inštitúcie pre mocenské elity.</li>
Teraz trocha evolučnej antropológie.
<li>Prirodzená diferenciácia na elity a plebs je geneticky determinovaná s vysokou pravdepodobnosťou. Práve nedávno bola zverejnená štúdia našich najbližších príbuzných - šimpanzov, ktorá ukázala, že šimpanzí samci sa delie na prirodzených alfa samcov a na samcov, ktorí sa o postavenie alfa samca vôbec neusilujú, svoje postavenie si upevňujú v spoločnosti vytváraním účelových koalícií s existujúcimi, alebo potenciálnymi alfa samcami. Takéto usporiadanie je zrejme evolučne výhodnejšia adaptácia, ako keď priveľa samcov neustále frustrujúco súťaží o elitné postavenie</li>
<li>Predstava, že výchovou je možné zmeniť človeka bola výskumami v druhej polovici dvadsiateho storočia jednoznačne vyvrátená, musíš sa s tým zmieriť, ak chceš, aby tvoja predstava bola v súlade s vedeckým poznaním. Ako som si všimol, tvoje vedomosti o psychológii spadajú do slávneho obdobia behaviorálnej psychológie, ktorá nepredpokladala genetickú determinovanosť. Dnes sa odhaduje táto determinovanosť niekde medzo 60-80% a ja dodám že okolo 72%, čo vyplýva z gauss-laplaceovej normálnej distribúcie pravdepodobnosti. Kedže dnes je normálna vysoká hustota obyvateľov, tak sociálne rozvrstvenie vyplýva z toho,že ľudia s podobným genómom sa zhlukujú do spoločných subkultúr. Viď moje mém-génové fenotypy atrakčného typu.</li>
<li>Napokon aj taký naivný humanista musí uznať, že všetci ľudia nie sú rovnakí. No a ak sú rôzni v jednej veci, tak niet dôvodu si myslieť,žýe sú rovnakí v iných veciach. A tam,kde pôsobí selekčný tlak, tak tam pre určitú činnosť sa s vysokou pravdepodobnosťou vyberú určití ľudia. No a odkedy poznáme zdroj rozmanitosti organizmov, tak vieme, že pri slobodnom pohybe jedincov je pravdepodobnosť,že ľudia s určitým genómom sa ustália v určitých spoločenských štruktúrach. </li>
....,
No a už si ma úplne unavil, nechce sa mi viac písať. Skús pohnúť vlastnou hlavou z pozícií inej paradigmy, ako si zvyknutý. Ja som voľakedy malpodobné názory ako ty, lenže ich rozborom a štúdiami rôznych vedných oborov som musel naivný humanizmus opustiť.

<b>najprv pár protiargumentov:</b>
• v prípade dedičnej šľachty polemizuješ (možno) sám zo sebou, nie so mnou, ja som svoju poznámku k tejto téme uviedol predpokladom „ak by platilo to, čo si napísal (vrátane tzv. genofondu elít)“, nešlo teda o prezentovanie môjho, ale spochybnenie tvojho (predpokladaného) názor
• ak sa po revolúcii obvykle znova presadí pôvodná elita, nie je to dôkaz, že dedičná elita nedegeneruje, ale len potvrdenie skutočnosti, že pozície starej elity sú aj po revolúcii nesmierne silné (vďaka peniazom, konexiám, lepšej organizovanosti, ktorá je veľkou konkurenčnou výhodou oproti chaotičnosti a nestálosti väzieb medzi príslušníkmi revolučnej elity)
• aj keď cromvellovské obdobie bolo plné chaosu a nestability a spôsobilo (aj) dočasný úpadok Anglie, súčasne prinieslo nové spoločenské usporiadanie, konštitučnú monarchiu, vďaka ktorej sa dlhodobou súčasťou vládnucich elít stali pozemkoví vlastníci a obchodníci, ktorí predtým k elite nepatrili, a anglický národ získal z dlhodobého hľadiska pred kontinentálnymi národmi obrovský časový predstih, vďaka ktorému dokázal tento národík neskôr vytvoriť svetové impériu, ovládajúce polovicu zemegule
• vysvetlíš, prečo píšeš, že „napokon aj taký naivný humanista musí uznať, že všetci ľudia nie sú rovnakí“, keď takéto tvrdenie som nikde neuviedol?
• môžeš uviesť, kde si si všimol, že moje „vedomosti o psychológii spadajú do slávneho obdobia behaviorálnej psychológie, ktorá nepredpokladala genetickú determinovanosť“?
---
<b>tvoje názory odvodené z poznatkov evolučnej antropológie</b> nekomentujem, na môj vkus sa vyznačujú dávkou neodarwinistického fundamentalizmu, ktorý mi pripomína neotrasiteľnú vieru súdruhov spred dvadsiatich-tridsiatich rokov v marxizmus a jeho neomylnosť...
<b>Poznámky či otázky pod čiarou: </b>
DvC, je mi záhadou, prečo musíš do svojich inak v zásade vecných a korektných komentov skoro vždy pridať raz stopové, inokedy viac než viditeľné množstvo invektív, impertinencií, urážok spolubesedníka, či aspoň povýšenej blahosklonnosti?
(viď napr. prečo musím všetko polopatovať? najprv k nedostatkom, skús pohnúť vlastnou hlavou, naivný humanista)
Pomáha ti to lepšie prežiť? Je to pre teba zdrojom zadosťučinenia či slasti z pocitu intelektuálnej prevahy? Poskytuje ti to nejakú evolučnú výhodu?
Skús nad tým pouvažovať z pozíci evolučnej antropológie a keď na niečo prídeš, napíš...

dnes ma príšerne bolí hlava, schyľuje sa k migréne a ešte mám pred sebou kopec povinností. Prečítal som si tvoje chabé námietky, ktoré v podstate potvrdili to čo som napísal, za čo ti aspoň zo slušnosti ďakujem. Príklad za všetky: ja som napísal, že po Cromwellovi nastalo prerozdelenie moci medzi elitami a ty si napísal, že k moci sa dostali pozemkoví vlastníci. Však to je to isté len v inými slovami, pravda s tým rozdielom, že k moci sa vtedy dostali už hotové elity, ktoré tak isto vznikali zhruba dve storočia medzi mešťanmi drobnou pozemkovou šľachtou.
Ostatné "námietky" sú podobného charakteru.
-------------------
O inom. Ty si chcel aby som komentoval, tak to robím tak, ako ma to ako tak baví. baví ma vytáčať Ťa, tak to robím. Aj to je forma môjho štúdia druhu Homo sapiens a ty si vhodný exemplár, hlavne z memetického hľadiska, pretože ja ti interne hovorím <i>najúplnejšia encyklopédia sto krát prežutých fráz a myšlienkových klišé, akú som kedy stretol</i>, stačí si čítať tvoj blog. Preto je zaujímavé konfrontovať práve teba so situáciou, kedy sa pod tlakom nových poznatkov postupne rúca stáročný mýtus človeka o sebe. Ty si dokonalý reprezentant tohoto mýtu,preto je fajn, keď sa rozčuľuješ.

Ďalšia komická stránka našich polemík je, že si si svoj konflikt s evolučnými a systémovými vedami vriešil typicky ideologicky: zaškatuľkovaním. Mňa a iných evolucionistov si strčil do akejsi priehradky neodarwinistického fundamentalizmu, pričom zároveň odmietaš kreacionistický svetonázor.
Tak sa na vec pozrime bližšie. Čo je to neodarwinistický fundamentalizmus? Ja neviem, ale domnievam sa, že je to zrejme názor, <b>že čokoľvek na tomto svete je vzniklo z nejakých predchádzajúcich foriem bez aktu zázraku, alebo stvorenia, prostredníctvom evolučných zákonitostí a mechanizmov, ktoré sú tiež výsledkom predchádzajúceho vývoja.</b> Nuž ak je takýto názor fundamentalizmom, tak budiž, aj keď ja by som to tak nenazval, ja by som použil slovo paradigma. Podľa tejto paradigmy čokoľvek človekpredstavuje muselo v nejakej podobe byť už predtým a svoju terajšiu formu muselo nadobudnúť iba pomocou z prírody odpozorovaných evolučných mechanizmov, nijak inak. Táto paradigma nemusí byť správna, to nikto neposúdi, je to skrátka paradigma, rovnocenná napríklad náboženským, ktoré sú púosdtavené na aktoch stvorenia. Ja som si zvolil evolučnú, pretože mi je bližšia. Preto ju domýšľam do dôsledkov a je mi ľahostajné, či sú tie dôsledky pekné pre človeka, alebo nie. V tom je moja úchylnosť ako veľmi správne odhadol lukasko.
Ty by si stále rád videl človeka ako mystickú, jedinečnú a slobodnú bytosť. Lenže niet takého evolučného mechanizmu, ktorý by napríklad vytvoril slobodnú myseľ. To tvrdím ja. Ty si myslíš opak, dobre. Napíš mi teda ten mechanizmus, tú evolučnú zákonitosť, ktorá by tak výrazne vyčlenila druh Homo sapiens od ostatných neslobodných druhov organizmov. A kedže to je na dlhý rozhovor, tak prijmy návrh: založ nejaký blog, sprav ma spoluautorom a môžeme nielen my dvaja o tejto veci diskutovať naozaj fundamentálne. Takto je to táranie o ničom. Nech sa pridá ten, kto chce a má na to. Ležala ti na srdci úroveň blog.sk, tak prosím, som ochotný sa podieľať, ak to zorganizuješ. Ver mi, že mám dosť dôvodov kašľať na takéto diskusie, ale pre teba mám akúsi slabosť. Takže je to na tebe. Kým mi nedokážeš tú jedinečnú nedeterminovanosť človeka pomocou evolučných zákonitostí, tak sa k evolucionizmu môžeš hlásiť iba fundamentalisticky - teda vo forme viery a nie kritického poznania. Howgh.

obaja ste zaujímavé exempláre druhu Homo sapiens, je radosť Vás pozorovať...rada sa pripojím k diskusii o človeku :)možno máte nakoniec čiastočnú pravdu obaja, jeden z hľadiska dlhodobého vývoja človeka a druhý na základe subjektívneho prežívania súčasnosti...ktovie

nech tu nehromadíme zbytočne veľa slov:
- tvojej migrény je mi úprimne ľúto, dúfam, že som k nej neprispel :)
- dík za poďakovanie za moje chabé námietky, u teba si to považujem ako skvelý úspech :)
- ak ťa baví myslieť si, že sa ti darí vytáčať ma a ťa to motivuje, teším sa s spolu tebou ;)
- premielanie sto krát prežutých fráz a myšlienkových klišé je údel všetkých obyčajných ľudí
- o rúcaní stáročného mýtu človeka o sebe som sa zatiaľ nič nedopočul, vyčkáme-uvidíme
- škatuľkovanie (klasifikácia) je bežný každodenný a dokonca aj vedou používaný postup
- za fundamentalizmus nepovažujem neodarwinistickú paradigmu, ale jej zbožné šírenie
- nemyslím, že by som človeka rád videl ako mystickú bytosť vymykajúcu sa evolúcii
- ad návrh: načo zakladať nový blog, keď každý z nás už má po dva svoje blogy?
- nemám potrebu nikomu nič dokazovať, ani jedinečnú nedeterminovanosť človeka
- vôbec mi neprekáža hlásiť sa k (časti) evolucionizmu vo forme viery

aby mali samčekovia pred kým zvádzať urputné orangutanie súboje :)))

chujmuzuj